Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-15755/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15755/2012

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой  Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛАГУНА-ПЛЮС» - Борисова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.04.2015,

Борисова Валерия Дмитриевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Николая Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу №А12-15755/2012, судья Гладышева О.С.,

по жалобе конкурсного кредитора  Кузнецова Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ККК», 400125, г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 6, оф. 51, ИНН 3441036704, ОГРН 1093459002801,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ККК»  (далее – ООО «ККК»), обратился конкурсный кредитор, Кузнецов Н.Н., с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего   Борисова В.Д., выразившегося  в не опубликовании результатов собрания кредиторов, и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ККК»  Борисова В.Д., и его отстранении отказано.

Конкурсный кредитор, Кузнецов Н.Н., с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно  применения нормы абз. 10 ч.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ККК»  Борисов В.Д.,  и конкурсный кредитор, ООО «ЛАГУНА-ПЛЮС», в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 27.12.2012 ООО «ККК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ККК» с уполномоченного органа, ФНС России, на Кузнецова Николая Николаевича.

Жалоба конкурсного кредитора, Кузнецова Н.Н.,  была мотивирована тем, что конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов, однако, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве публикацию о решениях, принятых собраниями кредиторов, об этом не содержит.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой  инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника  Борисов В.Д. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО «ККК» либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора относительно обязательности опубликования сведений в Едином реестре сведений о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела,  после 01.01.2014 конкурсным управляющим Борисовым В.Д. назначены и проведены собрания кредиторов должника: 06.03.2014, 16.05.2014, 18.07.2014, 17.10.2014, 19.12.2014, - в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть раз в три месяца.

В повестку дня данных собраний кредиторов были включены вопросы о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего ООО «ККК» Борисова В.Д., в уведомлениях о созываемых собраниях кредиторов указано, что в соответствии с п. 2 ст. 12 и ст. 143 Закона о банкротстве по данному вопросу голосование не проводится.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным  управляющим  сведения о проведении собраний кредиторов и о повестке дня были опубликованы в установленном законом порядке.

Из протоколов собраний кредиторов усматривается, что на повестке дня указанных собраний  стояли вопросы о доведении  до кредиторов отчета конкурсного управляющего, иные вопросы на собраниях кредиторов не рассматривались.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения отчетов конкурсных управляющих собранием кредиторов, правомерно указал на то, что отчет конкурсного управляющего носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Как следует из буквального  прочтения нормы, установленной абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания,  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Поскольку вышеуказанными состоявшимися собраниями  кредиторов решения по рассматриваемым вопросам не принимались,  у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость публикаций по результатам собрания кредиторов, не принимавшего решений по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела обоснованно установлено, что обязанность по информированию кредиторов, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим полностью исполнена, отчеты о своей деятельности и финансовом состоянии представлялись своевременно, с периодичностью, установленной Законом о банкротстве собранию кредиторов и суду.

Конкурсный кредитор Кузнецов Н.Н.  не доказал, что бездействие конкурсного управляющего  являлось неправомерным и повлекло нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы  Кузнецова Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора, не были установлены нарушения, а податель апелляционной жалобы не представил доказательств, являющихся основанием для отстранения Борисова В.Д., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККК» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу №А12-15755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова