Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А12-9297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-9297/2008-63

резолютивная часть постановления оглашена 30 октября года 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград,- Косолаповой Натальи Викторовны действующей на основании доверенности от 01.01.2008г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г.Волгоград, - Шапорова Александра Александровича, действующей на основании доверенности №9/6 от 01.07.2008г.;

от иных участников процесса – нет, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления о вручении  адресатам почтовых отправлений, приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 27 августа 2008 года, без номера общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу №А12-9297/2008-С63 (судья Гладышева О.С.)

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г.Волгоград,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», г. Волгоград,

2. Чайкина (Завъялова) Т.П., г. Волгоград,

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 184493 рублей

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 20 минут 23 октября     2008 года до 09 часов 00 минут 30 октября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», третьему лицу, открытому акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 184493 рублей.

Требования истца основаны на нормах статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре №264 от 28 июля 2004 года и решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2007 года по гражданскому делу №2-83/2007.

Определением суда первой инстанции от 06 июня 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена Чайкина (Завъялова) Татьяна Петровна (т.1 л.д.1-2).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2005 года в результате порыва стояка горячего водоснабжения, в квартире №38 дома №56 по улице имени Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда, собственником которой является Чайкина (Завьялова) Т.П., произошло затопление.

14 ноября 2005 года о происшествии на жилищном фонде составлен акт №1796, утвержденный ООО «Ренессанс» (т.1 л.д.100). Актом зафиксировано, что затопление произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения, с момента приобретения данной квартиры (с 20 сентября 2001 года) по настоящее время профосмотр в квартире не производился. Возражений по факту, отраженному в акте, ответчик при утверждении акта не отразил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Техническое обслуживание жилого дома №56 по улице Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда осуществляет Эксплуатирующая организация ООО «Ренессанс» на основании договора №264 от 28 июля 2004 года на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (управляющей компанией), ООО «Ренессанс» (эксплуатирующей организацией) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» со всеми приложениями к нему (т.1 л.д.13-20 и т.2).

Согласно п. 2.1., 2.2.,2.3. договора: «Управляющая компания от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления.

…Эксплуатирующая организация обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления».

Как следует из пункта 3.2.6 договора, Эксплуатирующая организация обязуется обеспечивать сохранность и поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных сетей и всего имущества, принятого Эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание (т.1 л.д.14).

В силу пункта 3.2.24 договора, Эксплуатирующая организация обязалась возмещать вред, причиненный жилищному фонду и имуществу Управляющей компании, по вине Эксплуатирующей организации, установленный вступившим в законную силу решением суда…(т.1 л.д.16).

Срок действия договора сторонами установлен  с 1 августа 2004 года до 1 января 2009 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2007 года по делу №2-83/2007 года с МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда в пользу Чайкиной (Завьяловой) Т.П. взыскано 184493 рубля: материальный ущерб от затопления в размере 163993 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10500 рублей, и компенсация морального вреда 10000 рублей (т.1 л.д.108-123).

Суд общей юрисдикции посчитал возможным взыскать внедоговорной вред в пользу физического лица с Управляющей компании, на которой лежит обязанность по контролю за объемом и качеством  услуг, оказанных эксплуатирующей организацией.

Вместе с тем, в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2007 года указано, что: «Техническое обслуживание жилого дома №56, расположенного по улице имени Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда осуществляет Эксплуатирующая организация ООО «Ренессанс»…

ООО «Ренессанс» будучи эксплуатирующей организацией, осуществляет обслуживание жилищного фонда, включающего в себя содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг…

В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотры за время работы ООО «Ренессанс» сантехнического оборудования ни разу в квартире № 38 дома № 56, расположенного по улице имени землячки в Дзержинском районе г. Волгограда не производились.

…Услуги по обслуживанию жилищного фонда, включающего в себя контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, не качественные (иными словами услуги имеют недостатки…)

…Следствием некачественного оказания услуг явилось причинение ущерба имуществу Чайкиной (Завьяловой) Т.П.»

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по проведению плановых и внеплановых осмотров, установлена вступившим в законную силу судебным актами по гражданскому делу №2-83/2007 и  не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Размер убытков, заявленных о взыскании с ответчика в регрессном порядке, подтвержден кроме решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2007 года по делу №2-83/2007 года, платежным поручением №419 от 17 июля 2007 года о перечислении 184493 рублей в порядке исполнения судебного акта по исполнительному производству МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в пользу Чайкиной (Завьяловой) Т.П. (т.1 л.д.36).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По условиям договора №264 от 28 июля 2004 года на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, ответственность за причиненные убытки несет ООО «Ренессанс».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с исполнением договора №264 от 28.07.2004г., заключенного между ООО «Ренессанс» и МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.2.24 договора №264 от 28 июля 2004 года стороны оговорили, что «эксплуатирующая организация обязана возмещать вред, причиненный жилищному фонду и имуществу Управляющей компании по вине Эксплуатирующей организации, установленный вступившим в законную силу решением суда…».

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие акта №0000859 за ноябрь 2005 года не лишает истца права предъявлять ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Довод ответчика о необходимости применения судом первой инстанции срока исковой давности апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Применение специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае неправомерно.

Спорные правоотношения в основе своей вытекают из деликтной ответственности.

Исковые требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности, не истекший на день предъявления иска:

ущерб был причинен 13 ноября 2005 года,

решение суда общей юрисдикции о взыскании ущерба с истца в пользу физического лица состоялось 17 апреля 2007 года,

исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом Волгоградской области 5 июня 2008 года.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу №А12-9297/2008-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Т.Н. Телегина