Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А57-26974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26974/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Аблезговой О.В., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2015 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности № 50 от 17 октября 2014 года; Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2015 года; судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптевой Татьяны Павловны: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Константина Владимировича (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года по делу № А57-26974/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жук Константина Владимировича (г. Энгельс Саратовской области)

к Волжскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнительному производству № 47141/14/64040-ИП от 01 сентября 2014 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича, обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области произвести действия по сносу строительного объекта, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенного по адресу: г. Энгельс, Волжский проспект, и привлечь должника по исполнительному производству № 47141/14/64040-ИП от 01 сентября 2014 года к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптева Татьяна Павловна (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Пастух Андрей Иванович (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович (далее – заявитель, Жук К.В., взыскатель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением Волжскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, осуществляющего исполнительное производство № 47141/14/64040-ИП от 01 сентября 2014 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Пастухf Андрея Ивановича, и обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области произвести действия по сносу строительного объекта, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенного по адресу: г. Энгельс, Волжский проспект, привлечь должника по исполнительному производству № 47141/14/64040-ИП от 01 сентября 2014 года к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптева Татьяна Павловна (далее – судебный пристав-исполнитель Лаптева Т.П.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), индивидуальный предприниматель Пастух Андрей Иванович (далее – Пастух А.И., должник).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Жук К.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по сносу строительного объекта кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенного по адресу: г. Энгельс, Волжский проспект; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника, предпринимателя Пастуха А.И., к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жук К.В. представил дополнительные письменные пояснения.

Пастух А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Лаптева Т.П. представили отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Жука К.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Лаптева Т.П., Волжского РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Пастух А.И. не явился. О месте и времени судебного заседания Пастух А.И. извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 80997 о вручении почтового отправления 01 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 23 марта 2015 года – 24 марта 2015 года соответственно. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Пастуха А.И.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-12251/2013 признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м. степень готовности 46% расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект. Суд обязал предпринимателя Пастуха А.И. снести незавершенный строительством объект, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м. степень готовности 46% расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом Саратовской области 14 июля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист АС № 003262019.

Исполнительный лист АС № 003262019 от 14 июля 2014 года предъявлен в Волжский РОСП г. Саратова 25 августа 2014 года для принудительного исполнения.

01 сентября 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова в отношении  предпринимателя Пастуха А.И. возбуждено исполнительное производство № 47141/14/64040-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Так же, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. неоднократно должнику вручались требования об исполнении решения суда (от 17 сентября 2014 года, от 06 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 13 ноября 2014 года, от 17 декабря 2014 года).

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по исполнению исполнительного документа, 05 декабря 2014 года Жук К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель считает бездействие должностного лица Волжского РОСП г. Саратова незаконным, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по сносу строительного объекта, привлечь должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных