Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А12-45561/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45561/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Асланян Л.Г., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45561/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой Анне Александровне (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Дзержинский районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, должник по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой Анны Александровны, выразившееся в не внесении уплаченных им 26 ноября 2014 года наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не перечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя; не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства № 50508/14/34037-ИП от 15 ноября 2014 года; не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства № 50508/14/34037-ИП от 15 ноября 2014 года; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел службы приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич, Управление пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда (далее - взыскатель по исполнительному производству).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А., выразившееся в не внесении уплаченных индивидуальным предпринимателем Шестопал А.М. 26 ноября 2014 года наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не перечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя; не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства № 50508/14/34037-ИП от 15 ноября 2014 года. Вудовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шестопал А.М., не согласившись с решением суда первой инстанции в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части по новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шестопал А.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части.

В судебное заседание представители УФССП по Волгоградской области, Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Маслова Е.С., Сидельниковой А.А., Управления пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81030-81033, 81036 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 и 31 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства индивидуальный предприниматель Шестопал А.М. обжалует только часть решения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А. на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе Волгоградской области от 14 июля 2014 года № 04404190016569 возбуждено исполнительное производство № 50508/14/37/34037-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестопал А.М. в пользу Управление пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда страховых взносов в размере 40 914,14 руб.

26 ноября 2014 года во исполнение требований исполнительного документа предпринимателем были уплачены денежные средства в размере 40 914,14 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Сидельниковой А.А. выдана квитанция ВО 849186 от 26 ноября 2014 года, подтверждающая факт уплаты должником денежных средств. До настоящего времени денежные средства судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя не перечислены, исполнительное производство не окончено.

Считая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, полагая, что указанным выше бездействием нарушены права и интересы должника по исполнительному производству, индивидуальный предприниматель Шестопал А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Сидельниковой А.А. на основании исполнительного документа – постановления УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 14 июля 2014 года № 04404190016569 о взыскании с Шестопала Алексея Михайловича страховых взносов и пени в общей сумме 40 914,14 руб. возбудила15 ноября 2014 года в отношении последнего исполнительное производство № 50508/14/34037-ИП.

26 ноября 2014 года ВО 849186 предприниматель Шестопал А.М. внес судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Сидельниковой А.А. по исполнительному производству № 50508/14/34037-ИП в счет исполнения исполнительного документа № 04404190016569 в пользу ПФР (УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда) денежные средства в сумме 40 914,14 руб. Оплаченные предпринимателем в рамках исполнительного производства № 50508/14/34037-ИП денежные средства, не были зачислены на расчетный свет подразделения и в последствие не были перечислены взыскателю.

Удовлетворив требования заявителя и признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд в резолютивной части решения не указал на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, чем нарушил положения статьи 201 АПК РФ. При этом суд не мотивировал причины отказа в принятии решения об обязании устранить допущенные нарушения, о чем просил Шестопал А.М. в своем заявлении.

Заявитель оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, при принятии решения просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, исполнившего требования исполнительного документа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не разрешил вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шестопал А.М. в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел