Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А06-2636/07-17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-2636/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Войсковой части № 64365

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 сентября 2007 года по делу № А06-2636/07-17, (судья Рыбников А.Н.)

по иску Войсковой части № 64365, Астраханская область, г.Ахтубинск, к Войсковой части № 19196 (1044 КЭУ), Астраханская область, г.Ахтубинск, третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва,

о взыскании 846 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Войсковая часть № 64365 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Войсковой части № 19196 (1044 КЭУ) о взыскании убытков в сумме 846800 руб.

            В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО «РЖД».

Решением  суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не являлся стороной по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В свою очередь, ответчик не состоял в договорных отношениях ни с войсковой частью № 33851, ни с войсковой частью № 64365. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком  каких-либо обязательств, вытекающих из закона либо договора, по отношению к истцу.

Истец  с решением арбитражного суда  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что, ответчик фактически использует железнодорожный подъездной путь, но заключать соответствующий договор отказывается. Истец считает, что в соответствии пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки. Кроме того, войсковая часть № 33851 является не самостоятельным юридическим лицом, а почтовым обозначением войсковой части № 64365, используемым для получения груза.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  представители сторон не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела 20.07.2007 года между ОАО «РЖД», войсковой частью № 33851 и Управлением ВОСО на Приволжской железной дороге был заключен договор № 1/78 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования войсковой части № 33851.

            Истец ссылается на подачу войсковой частью № 19196 войсковой части № 64365 заявки на поставку 1500 тн. мазута. При разгрузке мазута был допущен сверхнормативный простой цистерн и начисление перевозчиком ветвевладельцу войсковой части № 33851 штрафа в сумме 846800 руб., который был оплачен истцом. Простой подвижного состава, по мнению истца, произошел по вине ответчика ввиду отсутствия необходимого количества разгрузочных мест и непринятия мер по переадресовке груза.

            Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен между ОАО «РЖД» и войсковой частью № 33851.

            В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений войсковой части № 19196 с войсковой часть № 33851 либо войсковой частью № 64365.

   При таких обстоятельствах истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Статья 56 Устава железнодорожного транспорта ФЗ-18 от 10.01.03. подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Данный договор истцом либо третьим лицом представлен не был.

В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, перевозчиком к имущественной ответственности за сверхнормативный простой цистерн был привлечен владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, истец, как правильно указал суд первой инстанции, также не являлся стороной в договоре № 1/78 от 20.07.06.

Тот факт, что истец является финансирующим органом войсковой части № 33851, и произвел оплату штрафа в сумме 846800 руб. за простой вагонов само по себе не означает перехода к нему права требования в отношении обязательств, вытекающих из договора № 1/78 от 20.07.06. Перемена лиц в обязательстве также не подтверждается материалами дела.

Не представлено суду доказательств, что войсковая часть № 33851 является структурным подразделением истца  или войсковая часть № 64365 является правопреемником войсковой части № 33851.

Податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что  войсковая часть № 64365 имеет двойное наименование (в/ч  33851).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку истца на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права  «если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор».

Доказательств обращения в суд с иском о понуждении заключить договор истец суду не представил. Суд, установил необоснованное уклонение от заключения договора, выносит решение о понуждении ответчика заключить договор на определенных условиях. Установленное судом необоснованное уклонение ответчика от заключения договора влечет ответственность за причинение убытков в соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии судебного акта о понуждении заключить договор нет оснований для взыскания убытков, причиненных стороной, уклонявшейся от заключения обязательного для нее договора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября  2007 года  по делу № А06-2636/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                     Н.А. Клочкова