Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А12-2727/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2727/2015

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (400005, г. Волгоград, пр.им.Ленина, д. 66, оф. 2, ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении искового заявления от 06 февраля 2015 года по делу №А12-2727/2015 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 66, оф. 2, ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств в сумме 55 940,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее - истец, ООО «Экспресс Альянс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 970, 30 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 22 970, 30 руб., суммы по доставке корреспонденции в размере 300 руб. Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 237, 62 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

ООО «Экспресс Альянс» с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 82 93670 7, №410031 82 93673 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  02 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с иском обратилось ООО «Экспресс Альянс», к которому право требования (предъявления иска) перешло по договору уступки права требования от 17.10.2014, заключенного с гражданином Оганесяном Наиром Погосовичем (далее – Оганесян Н.П.), проживающим в г. Сочи Краснодарского края, ул. Земляничная, 25Б, признанным потерпевшим в ДТП, случившимся 09 ноября 2014 года в городе Сочи на ул.Горького.

Как следует из искового заявления, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ОСАО «Ресо-Гарантия» по месту нахождения Волгоградского филиала.

Вместе с тем, страховое событие произошло в городе Сочи  на ул.Горького. Виновным в ДТП признан Ивкин Сергей Игоревич, водитель транспортного средства Мерседес  (государственный регистрационный номер К 030 КК 93), проживающий в г. Сочи.

Гражданская ответственность потерпевшего Оганесяна Н.П. на момент ДТП зарегистрирована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» филиале в г.Сочи.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ОСАО «Ресо-Гарантия» зарегистрировано по адресу: 125047, г. Москва, ул.Гашека, 12, 1.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения самого юридического лица ОСАО «Ресо-Гарантия» или по месту нахождения его филиала в г. Сочи, в связи с чем дело по заявленному иску неподсудно арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда или его возврате.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого им определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Сочи.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО. Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО «Экспресс Альянс», местом нахождения которого является г.Волгоград, истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе Волгограде.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Волгограде принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявления об осуществлении страховой выплаты не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.

Само по себе вручение заявления лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению. По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделённый полномочиями принятия решения по страховым выплатам. Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению. Проставление штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО «Экспресс Альянс» не свидетельствует о совершении страховой организацией действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Вывод суда о том, что заявленный иск не связан с деятельностью филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Волгограде, является верным.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ОСАО «Ресо-Гарантия», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что право истца на судебную защиту не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

Апелляционная жалоба ООО «Экспресс Альянс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 по делу № А12-2727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина