Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А12-28213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28213/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «22»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «24»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября  2014 года по делу № А12-28213/2014 (судья Даншина Н. В.),

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина»   (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902) к    Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

третьи лица: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее по тексту – ООО «Арконт шина», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – МУГИ по Волгоградской области, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашении б/н и даты к договору аренды земельного участка от 08 феврали 2007 года № 7198 путём принятия дополнительного соглашения в редакции ООО «Арконт шина».

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21 ноября  2014 года исковые требования ООО «Арконт шина» оставлены без удовлетворения

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арконт шина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что земельный участок площадью 43 525 кв.м. прекратил существование как объект права с момента формирования и постановки на кадастровый учёт ввиду выявления кадастровой ошибки земельного участка площадью 47 792+/_ 77 кв.м., в связи с чем, ввиду отсутствия сформированного и индивидуализированного в установленном порядке земельного участка площадью 43 525 кв.м. указанный земельный участок не является объектом гражданских прав в силу закона и не может являться предметом договора аренды.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.207 между Администрацией Волгограда (арендодатель, в настоящее время - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) и ООО «Арконт шина» (арендатор) заключен договор № 7198 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, учетный номер 1-40-177, кадастровый номер 34:34:01 00 34:0024, площадью 43 525 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Вильнюсская, 42, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, для эксплуатации автоцеха.              

           Договор заключен до 26.12.2052, прошёл государственную регистрацию, о чём имеется отметка на договоре.

           В пункте 1.1 договора аренды предусмотрено, что приведённое описание земельного участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.

           Как указал истец, ввиду допущенной при межевании земельного участка кадастровой ошибки, в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 4:34:010034:24 были внесены соответствующие изменения, площадь земельного участка стала составлять 47 792 +/- 77 кв. м. Получен кадастровый паспорт от 29.11.2013 № 3434/300/13-354331.

           30.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о внесении изменений в преамбулу договора аренды земельного участка в части наименования арендодателя и в пункт 1.1 договора об увеличении площади земельного участка до 47 792 +/- 77 кв. м.

           Ответчик в письме № 21-17/2344 от 30.01.2014 отклонил требование истца об изменении площади земельного участка в рамках исправления кадастровой ошибки.

           В рассматриваемом случае истцом фактически оспаривается существенное условие договора аренды земельного участка, что не может быть признано правомерным.

           Существенным условием договора аренды является объект аренды, то есть в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). К таким данным относятся: месторасположение земельного участка, его целевое назначение, границы, кадастровый номер и другие признаки, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений. Предмет договора аренды согласовывался на момент его заключения.

           В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ).

           Согласно части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

           Часть 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ устанавливает, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

           Согласно части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

           1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

           2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

           3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

           4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

           5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

           6) площадь, определенная с учётом установленных в соответствии с настоящим          Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

           В качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся, в частности, сведения о ранее присвоенном государственном учётном номере (кадастровом, инвентарном или условном номере), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом кадастрового номера, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ).

           В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учёта.

           Как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок, предоставленный обществу, образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010034:4 и поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 с присвоением кадастрового номера 34:34:010034:24.

           Вместе с тем, пункт 7 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 № 144, закрепляет, что кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с настоящим Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления. При включении сведений о ранее учтённом земельном участке в государственный кадастр недвижимости, ранее присвоенный такому земельному участку кадастровый номер сохраняется, если указанный номер соответствует требованиям настоящего Порядка.

           Учитывая требования указанного Приказа Минэкономразвития РФ, в случае если земельный участок расположен более чем в одном кадастровом квартале, ему должен быть присвоен кадастровый номер с учётом требований данного приказа.

           Кроме того, Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 в пункте 2 разъяснило, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

           В представленном истцом кадастровом паспорте конфигурация земельного участка существенно отличается от конфигурации этого земельного участка при заключении договора аренды.

           Довод истца о том, что обязательность внесения изменений вытекает из сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные изменения не могут сами по себе являться безусловным основанием для внесения изменений в условия действующего договора аренды.

           Как правильно указал суд первой инстанции, истцом фактически оспаривается существенное условие договора аренды земельного участка, что не может быть признано правомерным.

           Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

           В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

           Приобретение права аренды на дополнительную площадь земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объектов недвижимости, перечисленных в пунктах 1.3, 1, 4 договора аренды земельного участка от 03.02.2007 № 7198, возможно исключительно по правилам ст. 36 ЗК РФ.

           Требования к размерам земельных участков, представляемых в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

           В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца удовлетворению не подлежат.

           При рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд произвёл процессуальную замену истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника Администрацию города Волгограда.

           Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

           Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

           Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу № А12-28213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак