Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А12-9234/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9234/2015

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-9234/2015 (судья Романов С.П.),

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (г. Волгоград, пр. Ленина, 66-2; ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее по тексту - ООО «Экспресс Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 11 569,4 руб., расходов понесенных в связи с направлением ответчику корреспонденции в размере 800 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

16 марта 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» возвращено.   

ООО «Экспресс Альянс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы РФ, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является - 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая,3.

Из материалов дела усматривается, что страховое событие произошло в г. Симферополь. Виновным в ДТП является Безбородов М.И., водитель транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер А 820 УЕ 82, проживающего в г. Симферополь, республика Крым. Потерпевший Кузьменко Марина Викторовна проживает в г. Симферополь, республика Крым. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, страховой полис серии ССС №0696323455.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, либо по месту нахождения самого юридического лица.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с нормой части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде принял заявление истца об осуществлении страховой выплаты.

Представленное истцом уведомление о доставке почтовой корреспонденции, содержащей, в том числе, заявление о страховой выплате, с описью вложения, не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению указанного заявления.

Данные документы свидетельствуют лишь о вручении данному филиалу заявления об осуществлении страховой выплаты.

Само по себе вручение не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

По общему правилу почтовую корреспонденцию в юридических лицах принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями для принятия решения по поступившим документам.

Данные отделы (канцелярии) лишь принимают, регистрируют, сортируют поступающую корреспонденцию и передают в соответствующие структурные подразделения, в которых и принимается окончательное решение по тому или иному документу.

В рассматриваемом случае согласно справке о ДТП от 20.11.2014 г. (л.д. 6), ДТП произошло по вине водителя Безбородова М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №0696323455.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2015 ООО «Росгосстрах» зарегистрировано по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах».

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ООО "Росгосстрах", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права.

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-9234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова