Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А12-46140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46140/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-46140/2014, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСС», г. Волгоград,                     (ОГРН 1023403428950, ИНН 3444023439),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Волгоград, (ОГРН 1063459040204, ИНН 3442082982),

о взыскании 4119123 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.04.2015 №№ 93581, 93582, отчетом о публикации судебных актов от 02.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАСС» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «ВолгаРемСтрой» о взыскании 4119123 руб. 28 коп., в том числе 4000000 руб. задолженности по договору займа от 14 августа 2014 года № 1, 39123 руб. 28 коп. процентов за пользование займом на основании пункта 2.2 договора, 80000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа на основании пункта 3.1 договора за период с 21 ноября по 10 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 15000 руб. на оплату услуг представителя, 43671 руб. по уплате государственной пошлины.

     Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46140/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4119123 руб. 28 коп., в том числе 4000000 руб. задолженности по договору займа от 14 августа 2014 года № 1, 39123 руб. 28 коп. процентов за пользование займом на основании пункта 2.2 договора, 80000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа на основании пункта 3.1 заключенного договора за период с 21 ноября по 10 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 10000 руб. на оплату услуг представителя, 43671 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания 80000 руб. пеней за просрочку возврата займа, а также 10000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным. 

     Общество с ограниченной ответственностью «БАСС» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просил соразмерного уменьшения неустойки, не представил соответствующие доказательства ее чрезмерности.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БАСС» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» заключили договор займа от 14 августа 2014 года № 1, согласно разделу 1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере                4000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

    В соответствии с пунктом 2.3 заключенного договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее                         20 ноября 2014 года.

    Пунктом 2.2 договора предусмотрено – за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3 % годовых. Проценты уплачиваются в последнем месяце возврата суммы займа.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон -  в разделе 3, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 4, конфиденциальность – в разделе 5, разрешение споров – в разделе 6, прекращение действия договора – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8, адреса и реквизиты сторон – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор займа от 14 августа 2014 года № 1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, сроков исполнения обязательства, других условий договора у сторон не возникало.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Положения части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В порядке частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании положений части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Заемщик (ответчик по настоящему делу) не отрицает факты заключения договора займа от 14 августа 2014 года № 1, получения займа во исполнение заключенного договора, невозврата заемных денежных средств в полном объеме и неуплаты процентов на сумму заемных денежных средств, решение суда первой инстанции в указанных частях не оспаривается и не проверяется апелляционной инстанцией.

     Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки (пеней) за просрочку возврата суммы займа в сумме 80000 руб. за период с 21 ноября по 10 декабря        2014 года, а также размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

      Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать