Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А57-23617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23617/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля 2015 года по делу № А57-23617/2014 (судья Медникова М.Е.),

по иску товарищества собственников жилья «Электронник-1», г. Саратов, (ОГРН 1036405303318, ИНН 6453063176)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,                    (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

третьи лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании 260860 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  товарищества собственников жилья «Электронник-1» - Соколовой Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2012,

от муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов», от комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», от администрации муниципального образования «Город Саратов» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Электронник-1» (далее – ТСЖ «Электронник-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам, ответчик), третьи лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общей собственности на жилой дом за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 260860 руб. 58 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» взносы на капитальный ремонт доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Электронник-1» в размере 247185 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля 2015 года по делу № А57-23617/2014 с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счёт средств казны МО «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Электронник-1» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общей собственности на жилой дом за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 247185 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в остальной части судебных расходов – отказано.

Комитет по финансам не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 февраля 2015 года по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по финансам в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворённых судом исковых требований, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: ТСЖ «Электронник-1» не вправе требовать  от МО «Город Саратов» внесения платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, поскольку решение о создании специального счёта для аккумулирования денежных средств фонда капитального ремонта, решение о владельце специального счёта собственниками не принималось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Электронник-1» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ТСЖ «Электронник-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, в её удовлетворении следует отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Электронник-1» - является объединением собственников помещений в ряде многоквартирных жилых домов в Ленинском районе города Саратова.

МО «Город Саратов», является собственником ряда помещений в многоквартирных жилых домах под управлением ТСЖ «Электронник-1».

В период с 24 по 28 апреля 2006 года, в соответствии с разделом 13 Устава ТСЖ «Электронник-1», в соответствии со статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, было проведено общее собрание членов ТСЖ «Электронник-1», в форме заочного голосования по вопросу установления с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов. Решение общего собрания оформлены 28.04.2006 протоколом подведения итогов общего собрания членов ТСЖ «Электронник-1», проведенного в форме письменного опроса (заочного голосования).

По итогам голосования общее собрание членов ТСЖ «Электронник-1» большинством голосов приняло решение установить с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «Электронник-1», ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, в размере равному размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, утверждаемому для Саратовской области соответствующими постановлением Правительства Российской Федерации (на 2013-2015 – это 6 руб. 20 коп. за кв. метр Постановление Правительства РФ от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы»).

В голосовании также принял участие и представитель муниципального образования «Город Саратов».

Данное решение общего собрания членов ТСЖ «Электронник-1» ни кем не оспорено.

Однако МО «Город Саратов» не исполняет надлежащим образом как собственник муниципальных квартир в многоквартирных жилых домах входящих в ТСЖ «Электронник-1» свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт пропорционально доли муниципального образования город Саратов в праве общей собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что МО «Город Саратов», являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав товарищества, в порядке и размере, установленном общим собранием членов товарищества.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункта 2) и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункта 3).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно Жилищному законодательству Российской Федерации МО «Город Саратов» обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой площади в этом доме.

Однако МО «Город Саратов» не производит соответствующую оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно