Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А12-44647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44647/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «22»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «24»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-44647/2014 (судья Моторина Е.В.),

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» (ОГРН 1133023000670, ИНН 3023005240) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» (ИНН 3435069620, ОГРН 1053435010826),

о взыскании 658 630,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» (далее истец, ООО «АСТ-Надежные машины») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» (далее – ответчик, ООО «ФСК «Глобал Билдинг») о взыскании 658 630 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 173 руб. госпошлины.

           Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, дополнив требования о взыскании договорной неустойки в размере 312 849 руб. 50 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19 февраля 2015 года с ООО «ФСК «Глобал Билдинг»  в пользу ООО «АСТ-Надежные машины» взыскано 686 917 руб. 12 коп. из которых 658 630,55 руб. задолженности по арендной плате, 28 286, 57 руб. пени, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 173 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

           С ООО «ФСК «Глобал Билдинг»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 565 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСК «Глобал Билдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает что ООО «АСТ – Надежные Машины» не был соблюден претензионный порядок в части предъявления пени.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «АСТ-Надежные машины» (Арендодатель) и ООО «ФСК «Глобал Билдинг» заключен договор аренды оборудования № 05/06/2014 от 05.06.14, по условиям которого, арендодатель в соответствии с заявкой арендатора предоставляет имеющееся в наличии на складах оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

           По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

           Согласно п. 3.1, 3.2, 3.6 договора расчёты производятся между сторонами на основании согласованных протокола согласования договорной цены, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счёта.

           За период с июня 2014 по ноябрь 2014 задолженность составила 658 630,55 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

           В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           На основании п. 3.10 договора истцом начислена неустойка в размере 312 849 руб. за период с 14.11.14 по 12.02.15.

           Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду её несоразмерности.

           В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

           Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% годовых, следовательно 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.

           Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришёл к верному выводу  снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 28 286 руб. 57 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

           Удовлетворяя в части, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

           Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор № 1 от 09.12.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между Майданниковым А.Ю. (Исполнитель) и ООО «АСТ-Надежные машины» (Клиент), расходный кассовый ордер № 19 от 10.12.14.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

           В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Учитывая, что ответчиком заявлено о завышенности расходов, заявленная сумма несоразмерна сложности данного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

  Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявления требования о взыскании пени судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

  В соответствии с п. 5.2 договора аренды оборудования №05/06/2014 от 05.06.2014 в случае не достижения согласия путём переговоров, споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

  Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

  Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

  Из буквального толкования (в соответствии со ст. 431 ГК РФ) п. 5.2 договора следует, что в случае не достижения согласия путём переговоров, споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде. Условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания пеней договор не содержит.

  Исходя из изложенного, поскольку в данном случае договором не предусмотрен претензионный порядок в части неустойки (пени), то направление требования о добровольной уплате пени не требуется.

  В материалах дела имеется претензия Истца (т.1, л.д. 18), в которой в числе прочего, содержится указание на пункт 3.10. договора аренды. По мнению апелляционного суда, ссылка в претензии на положениям пункта 3.10 договора аренды с очевидностью свидетельствует о направленности воли Истца на взыскание как основного долга, так и неустойки.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ООО «ФСК «Глобал Билдинг»  в пользу ООО «АСТ-Надежные машины» подлежит взысканию 686 917 руб. 12 коп. из которых 658 630,55 руб. задолженности по арендной плате, 28 286, 57 руб. пени, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 173 руб. расходов на оплату госпошлины.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля  2015 года по делу № А12-44647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак