Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А12-2716/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2716/2015

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (400005, г. Волгоград, пр. им.Ленина, д. 66, оф. 2, ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении искового заявления от 06 февраля 2015 года по делу №А12-2716/2015 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 66, оф. 2, ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3,ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 72 148,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее - истец, ООО «Экспресс Альянс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 548,10 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 3 600 руб., расходов понесённых в связи с направлением ответчику корреспонденции в размере 300 руб. Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 885,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

ООО «Экспресс Альянс» с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 82 93657 8, №410031 82 93655 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  02 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с иском обратилось ООО «Экспресс Альянс», к которому право требования (предъявления иска) перешло по договору уступки права требования от 26.11.2014, заключенному с гражданином Полевик Игорем Венедиктовичем (далее – Полевик И.В.), проживающим в Республике Крым, г. Симферополь, ул. Дзюбанова, д.25/77, кв. 75, признанным потерпевшим в дорожно-транспортной происшествии, случившимся 05 ноября 2014 года в городе Симферополь, ул. Гоголя – ул. Дзюбанова.

Полевик И.В. 26 ноября 2014 года обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Новокщенов в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ООО «Экспресс Альянс» 02 декабря 2014 года сообщило страховщику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

ООО «Росгосстрах» своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

ООО «Экспресс Альянс» направило страховщику досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения КР 24/11/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составляет 58 548,10 руб. Кроме того, истец просил ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществить выплату стоимости автоэкспертных услуг в размере 10  000 руб., оплаченных  по квитанции от 26.11.2014, расходов по доставке корреспонденции в размере 300 руб., а также осуществить выплату  неустойки за просрочку выплаты в размере 3 600 руб.

Поскольку страховая компания уклонилась от указанной выплаты ООО «Экспресс Альянс», истец обратился по месту нахождения Волгоградского филиала  ООО «Росгосстрах» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с платёжным поручением от 24.02.2015 №867 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 47 100 руб. (полис ССС №0692235292 страхователь Романча И.А.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения самого юридического лица ООО «Росгосстрах», согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Росгосстрах» зарегистрировано по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, или по месту нахождения его филиала в Краснодарском крае, поскольку гражданская ответственность потерпевшего Полевик И.В. на момент ДТП зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в филиале в Краснодарском крае, в связи с чем дело по заявленному иску неподсудно арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах», данная страховая компания является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Поскольку ООО «Росгосстрах» уже произвело страховую выплату ООО «Экспресс Альянс» по месту нахождения филиала в городе Волгограде, то есть исполнило обязательство страховщика по договору страхования, следовательно, ответчик является филиалом страховщика, принявшим заявление об осуществлении страховой выплаты по смыслу, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным обращение истца в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в городе Волгограде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области.

Возврат искового заявления ограничивает истцу гарантированный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 по делу № А12-2716/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина