Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-6596/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6596/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» - Терехина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2014 года № 369б/1,

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» - Клёмина А.А., действующего на основании доверенности от 30 июня 2014 года № 835,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года                 по делу №А57-6596/2014, принятое судьёй Храмовой Е.В.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пчела», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», г. Саратов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о признании действий по подаче тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества противоправными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Пчела» (далее по тексту – истец, товарищество, ТСЖ «Пчела») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Энергосбыт») о признании противоправными действий ООО «Энергосбыт» по подаче тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества (низких тепловых параметров) по договору снабжения тепловой энергии от 1 января 2012 года №261 Ю/гвс и обязании ООО «Энергосбыт» обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде по договору снабжения тепловой энергии от 1 января 2012 года №261 Ю/гвс, соответствующую требованиям действующего законодательства (температурой не ниже 60 градусов Цельсии), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Товарищество, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее по тексту – ООО «ТЭГК»), исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2012 года, между ТСЖ «Пчела» (потребитель), осуществляющим управление жилым многоквартирным домом №11 по улице Усть-Курдюмская г. Саратова и действующим в интересах потребителей – граждан, и ООО «Энергосбыт» (теплоснабжающая организация) заключён договор снабжения тепловой энергией №261Ю/гвс (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принять и оплачивать её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных в нём.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил условия договора и требования законодательства в части предоставления качественной горячей воды, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила №354, соответственно), приняв в качестве надлежащего доказательства несоответствия температурным параметрам подаваемой ответчиком истцу горячей воды, ведомости учёта параметров теплопотребления за период с 12.01.2012 по 20.10.2014, акты от 10.10.2013, 13.11.2013, 05.12.2013, 12.03.2014, пришёл к выводу о несоответствии действий ООО «Энергосбыт» по подаче тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества (низких тепловых параметров) требованиям законодательства Российской Федерации и нарушении  условий спорного договора теплоснабжения, на основании чего удовлетворил исковые  требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции в качестве причины несоответствия температуры горячей воды указал неисправное состояние тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение дома №11 по ул. Усть-Курдюмской, и ремонт которых, включая текущий и капитальный, относится к  обязанностям ООО «Энергосбыт» на основании договора от 13 января 2012 года №б/н о передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учёта следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Исходя из характера возникших между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре, истец, полагая неправомерным действия ответчика по подаче тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества (низких тепловых параметров), исходя из положений пункта 98 Правил №354, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования, а не путём признания таких действий ответчика не законными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу №А12-24505/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 года по делу №А12-20277/2014.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждён факт нарушения прав истца именно ответчиком.

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение дома №11 по ул. Усть-Курдюмской, являются объектом муниципальной собственности, и переданы его собственником – комитетом по управлению имуществом города Саратова по договору от 23 марта 2012 года №004/9 в безвозмездное пользование ООО «ТЭГК», которое, в сою очередь, согласно пункту 2.2.10 договора, передало имущество, указанное в договоре, в безвозмездное пользование по договору от 13 января 2012 года №б/н – ООО «Энергосбыт».

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13 января 2012 года ссудополучатель (ООО «Энергосбыт») обязался поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление за свой счёт текущего ремонта.

Вместе  с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Так, пунктом 2.3 названного договора предусмотрено право ссудополучателя за свой счёт производить капитальный ремонт переданного имущества.

При этом, пунктом 2.1 договора от 13 января 2012 года установлена обязанность ссудодателя (ООО «ТЭГК») по рассмотрению обращений ссудополучателя по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции и модернизации используемых тепловых сетей в течении одного месяца.

Исходя из толкования названных норм права и условий договора от 13 января 2012 года  осуществление капитального ремонта переданного имущества относится к прямым обязанностям собственника этого имущества, и может быть произведено ссудополучателем за свой счёт только по своему усмотрению.

Как указано заявителем жалобы, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, ответчик, в связи с поступившими обращениями ТСЖ «Пчела» о несоответствии качества поставляемой горячей воды требованиям законодательства, направил в адрес ссудодателя претензии от 3 февраля 2014 года и от 14 мая 2014 года (листы дела 10-11 тома 3) по рассмотрению вопроса о реконструкции, модернизации и техперевооружения используемых тепловых сетей, в ответ на которые, ООО «ТЭГК» сообщило о невозможности решения данного вопроса без согласия их собственника, т.е. комитета по управлению имуществом г. Саратова, который ответа на письмо о согласовании проведения вышеуказанных работ не дал.

На основании указанного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неисполнении ООО «Энергосбыт» обязательств  по договору от 13 января 2012 года №б/н по осуществлению капитального ремонта спорных тепловых сетей,  явившееся причиной несоответствия температуры горячей воды, противоречит вышеназванным нормам права и условиям договора от 13 января 2012 года.

Кроме того, правовой позицией арбитражного суда Саратовкой области по делу №А57-4147/2014 подтверждён факт того, что ответчик, как ссудополучатель объекта муниципальной собственности, не обладает правом на самостоятельное улучшение тепловых сетей, путём производства их капитального ремонта, без согласия их собственника.

Апелляционная коллегия также  указывает, что, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным,  поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Заявленные требования в части обязания ответчика обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде по договору снабжения тепловой энергии от 1 января 2012 года №261 Ю/гвс, соответствующую требованиям действующего законодательства (температурой не ниже 60 градусов Цельсии), исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку правоотношения сторон в будущем носят вероятностных характер.

С учётом избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных ТСЖ «Пчела» требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены не истца.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу №А57-6596/2014 отменить в полном объёме, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» - удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования товарищества собственников жилья «Пчела» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая