Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А06-1875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

05 ноября 2008 года                                                                      дело №А06-1875/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   05 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПродАст» и ООО ПКФ «Стройполимер-А»

на  решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» августа 2008  по делу №А06-1875/2007-12 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску ООО ПКФ «Стройполимер-А»

к ООО «ПродАст»

о взыскании 380 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Стройполимер-А» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «ПродАст» о взыскании 380 000 руб. из них: 200 000 руб. - сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 03.07.06 г., 180 000 руб. - сумма пени за просрочку платежа за период с 05.08.06 г. по 30.03.07 г. по п. 3.1 договора.

Решением суда от 02.08.2007 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПродАст» в пользу ООО ПКФ «Стройполимер-А» взыскана задолженность в сумме 380 000 руб. 00 коп. Решение основано на договоре беспроцентного займа от 03.07.06 г.

ООО «ПродАст» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 02.08.2007г.

Заявление ООО «ПродАст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2007г. по делу № А06-1875/2007-12 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.07 г. по делу № А06-1875/2007-12 по иску ООО ПКФ «Стройполимер-А» к ООО «ПродАст» отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2008  по делу №А06-1875/2007-12 взыскано с ООО «ПродАст» в пользу ООО ПКФ «Стройполимер-А» 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Стройполимер -А»  и  ООО «ПродАст» обратились с апелляционными жалобами.

ООО ПКФ «Стройполимер-А» не согласен с выводом суда о незаключенности договора беспроцентного займа, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «ПродАст» просит решение отменить, в иске отказать. ООО «ПродАст» в апелляционной жалобе утверждает, что деньги, полученные от ООО ПКФ «Стройполимер-А» ООО «ПродАст» возвращены через Хватова А.Р.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и взыскании неустойки, ООО ПКФ «Стройполимер-А» в качестве основного доказательства своих требований предъявил договор займа от 03.07.06 г.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным,  поскольку как установлено судом первой инстанции, договор не подписывался со стороны заемщика генеральным директором ООО «ПродАст» Балашовой Н.К., кроме того, по утверждению истца, договор не подписывался со стороны заимодавца и генеральным директором ООО ПКФ «Стройполимер-А» - Хватовым А.Р. Утверждение Хватова А.Р. в апелляционной жалобе о том, что договор подписывался им собственноручно, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ранее Хватов А.Р. пояснял, что он договор не подписывал. (т.1 л.д. 124).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив полномочий лица, подписавшего договор за генерального директора ООО «ПродАст» (сам истец не смог указать на лицо, подписавшее договор от названного юридического лица, так как пояснил, что не видел кто подписал указанный договор, а, также указав, что он лично переговоры с Балашовой Н.К. по поводу займа не вел) пришел к верному выводу о том, что договор на который ссылается ООО ПКФ «Стройполимер-А» нельзя считать заключенным.

В связи с этим, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно признал такой договор незаключенным, а поскольку незаключенность письменного договора в силу статьи 331 ГК РФ влечет за собой недействительность установленного в этом договоре соглашения о неустойке, то суд обоснованно отказал истцу во взыскании 180 000 руб. неустойки.

Между тем факт перечисления на счет ответчика платежным поручением №100 от 04.07.2006г. суммы в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «ПродАст» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило расходный кассовый ордер (л.д.71), по которому, якобы долг в сумме 200 000руб. был возвращен ООО ПКФ «Стройполимер-А» через Хватова Андрея Рудольфовича 11.12.2006г.

 В результате проведения почерковедческой экспертизы эксперт указал на то, что подпись от имени Хватова А. Р., расположенная в графе «Подпись» в расходно - кассовом ордере №18 от 11.12.20006 г., вероятно, выполнена не Хватовым А.Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Хватова А.Р.

ООО «ПродАст» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно основывает свои выводы исключительно на результатах экспертизы, без учета иных фактических данных.

 Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы, поскольку при опровержении подлинности подписей, сделанных в договоре, у суда отсутствует возможность установить достоверность иным способом, кроме как использование специальных познаний и проведение экспертизы. Таким образом, экспертиза является единственным относимым и допустимым доказательством в спорах, в которых сторона опровергает подлинность подписей от их имени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при отсутствии бесспорных доказательств возврата долга, правомерно удовлетворил исковые требования по сумме основного долга, отказав во взыскании договорной неустойки по мотиву признания договора от 03.07.06 г. незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «ПродАст» и ООО ПКФ «Стройполимер-А»  оп 1000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» августа 2008  по делу №А06-1875/2007-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

     В.Б. Шалкин