Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А06-9979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9979/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2015 года

по делу № А06-9979/2014 (судья Н.В. Смирнова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экспресс-1» (ИНН 3016026095, ОГРН 1023000857461)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 496 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экспресс-1» (далее – ООО ПКФ «Экспресс-1», истец), к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик), с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 496 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2015 года заявленные требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания нестойки, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании             ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представители ОАО «МРСК Юга», ООО ПКФ «Экспресс-1» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013г. между ОАО «МРСК-Юга» (заказчик) и ООО «ПКФ «Экспресс-1» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-65/2013, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года и 30 сентября 2014 года            ООО ПКФ «Экспресс-1» в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года оказало             ОАО «МРСК-Юга» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 145 357 руб. 50 коп.

На основании указанных актов, для оплаты указанных услуг, Истец выставил Ответчику счета № 7 от 04 августа 2014 года, № 8 от 31 августа 2014 года, № 9 от 30 сентября 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Экспресс-1» в суд с настоящим иском.

После обращения Истца с настоящим иском в суд Ответчик оплатил задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 145 357 руб. 50 коп., в связи с чем, Истец отказался от исковых требований в указанной части.

На сумму основного долга, согласно расчету истца, за период просрочки с 20 июля 2014 года по 20 октября 2014 года, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% была начислена нестойка в размере 13 496 рублей.

Расчет суда по пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ОАО «МРСК Юга», не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акты выполненных работ, счета на оплату, подписанными сторонами, установив факты ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 145 357 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел документального обоснования о необходимости уменьшения пени.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора № 16/05 от 16.05.2014 ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования положений договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 005-80-65/2013 от 08.02.2013г. следует, что стороны оговорили обязанность арендатора уплатить пени за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате. Сомнений относительно способа и порядка начисления договорных пеней у истца не возникло.

Учитывая буквальное толкование условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и оценив действительную волю сторон, суд установил, что положения пункта 3.8 договора № 005-80-65/2013 от 08.02.2013г. регламентируют порядок действий сторон по начислению и оплате неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что обязанность представления доказательств несоразмерности неустойки лежит именно на лице, заявляющем о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств апелляционной жалобе не прилагает.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о неправильном начислении неустойки ввиду неправильного указания периода судом апелляционной инстанции не представлено, арифметически, расчет суда первой инстанции