Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-42616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42616/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «22»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «23»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-42616/2014 (судья  Моторина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (ИНН 3443075956, ОГРН 1073443001510) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

об уменьшении лизинговых платежей

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (далее - истец, ООО «МедТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик, ООО «Каркаде») о произведении уменьшения или перерасчёта оплаты в счёт погашения будущих платежей на общую сумму 129 640 руб. 05 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МедТехСервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец не имел возможность эксплуатировать автомобиль, в связи, с чем должен быть произведён перерасчёт начисления лизинговых платежей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2012 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МедТехСервис» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2176/2012 по условиям которого,  лизингодатель посредством заключения договора купли -продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Пума Авто», имущество (далее предмет лизинга - автомобиль Опель), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

           На основании акта приёма-передачи предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

           15 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель был повреждён, не по вине истца, который не имел возможности его эксплуатировать.

           ООО «МедТехСервис» обратилось в суд с соответствующими требованиями, руководствуясь положениями п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В порядке статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Пунктом 3.2. договора лизинга № 2176/2012 предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.

           Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

           Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

           К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (подпункт 2 пункта 2 статьи 615 Кодекса).

           Статьёй 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

           Согласно пункту 4 статьи 614 Кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

           По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

           Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств существенности ухудшения предмета лизинга истцом не представлено, более того, истец просил освободить его уплаты арендной платы, тогда как вина ответчика так же отсутствует в невозможности эксплуатации предмета лизинга.

           Пунктом 4.1 договора лизинга, предусмотрено, что договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, если таковые имеются и        Общих условий договора лизинга (далее Общие условия), которые являются неотъемлемой часть договора.

           В силу п. 2.3.8 Общих условий любые перерывы в эксплуатации Предмета лизинга (а также перерывы в пользовании и (или) владении Предметом лизинга), в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора и (или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

            Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, в том числе и вышеуказанный п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга. Соответственно истец сам согласился с тем, что он обязан оплачивать лизинговые платежи, несмотря на любые перерывы в использование предмета лизинга.

           В связи, с чем довод жалобы, о том, что должен быть произведён перерасчёт начисления лизинговых платежей, ввиду того что истец не имел возможность эксплуатировать автомобиль, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

           В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

          Условиями п. 1.1 договора лизинга № 2176/2012 от 27.02.12, предусмотрено, что лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и пользование, то есть обладает признаками арендатора и имеет на основании ст. 301 - 304 право на возмещение убытков, лицом, причинившем вред имуществу.

           Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

           В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

           Статьёй 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

            Кроме того, согласно п.2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора и (или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требования от ООО «Каркаде» уменьшения размера лизинговых платежей за период ремонта предмета лизинга в связи с ДТП.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-42616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак