Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-13029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13029/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС-ЕД», 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года

по делу № А57-13029/2014, принятое судьёй Комлевой Л.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (1042401792069, ИНН 2460063758) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС-ЕД» (ОГРН 1026400830231, ИНН 24200005911) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 708 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее по тексту – истец, ООО «Сиблес») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС-ЕД» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПКФ «АЛЬЯНС-ЕД») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2013 года по 09 октября 2014 года в размере 4 121 562 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2013 года по 20 июня 2014 года в размере 2 747 708 рублей 33 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 738 рублей 54 копеек.

Дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня  2013 года по 09 октября 2014 года в размере 1 373 854 рублей 17 копеек, также с ООО «ПКФ «АЛЬЯНС-ЕД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 869 рублей 27 копеек.

Истец и ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и об отказе в их удовлетворении, соответственно.

Стороны, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1158/2013 и №А33-14984/2013 с ООО «ПКФ «АЛЬЯНС-ЕД» в пользу ООО «Сиблес» взысканы: основной долг в размере             55 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года в сумме 3 488 875 рублей 01 копейка, за период с 24 апреля 2013 года по 12 ноября 2013 года в сумме 2 508 229 рублей 17 копеек.

            Впоследствии, длительное неисполнение ответчиком названных судебных актов вновь явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 13 ноября 2013 года по 09 октября 2014 года в размере 4 121 562 рублей 50 копеек.

            Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

            По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

            Как усматривается из материалов дела, вышеназванными судебными актами была установлена обязанность ответчика по оплате истцу 55 000 000 рублей и, при рассмотрении настоящего спора, данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требуют доказывания.

            Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

            Длительное неисполнение ответчиком судебных актов явилось правовым основанием для начисления истцом процентов за новый период с 13 ноября 2013 года по 09 октября 2014 года.

            В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом за спорный период в размере 4 121 562 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых на день предъявления иска (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), признав его соответствующим действующему законодательству, удовлетворил заявленные исковые требования с учётом дополнительного решения арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года, в полном объёме.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные требования, с учётом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня по 9 октября 2014 года в размере 1 373 854 рублей 17 копеек не были рассмотрены судом.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как не состоятельный, поскольку дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года исковые требования в данной части были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в полном размере, вследствие чего, апелляционная жалоба истца, не содержащая иных доводов, удовлетворению не подлежит.

            ООО «ПКФ «АЛЬЯНС-ЕД», ссылается в своей жалобе на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными арбитражным судом первой инстанции.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы ответчика, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, вследствие чего, данная жалоба, также не содержащая иных доводов, не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявленного ООО «ПКФ «АЛЬЯНС-ЕД» ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу №А33-11821/2014, апелляционным судом отказано, поскольку его удовлетворение может привести