Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А06-8805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8805/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань,             ул. Красная Набережная, д. 32, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2015 года

по делу № А06-8805/2014 (судья С.В. Богатыренко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»                 (г. Москва, ул. Знаменка, д.19,ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»                     (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 529 руб. 16 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «АЭСК», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 529 руб. 16 коп..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АЭСК», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что перечисленные платежи были произведены истцом по своему волеизъявлению и поэтому сам факт поступления средств на его счет не подтверждает наличие неосновательного обогащения.

Представители ОАО «АЭСК», ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «АЭСК» (продавец) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 800.

28.06.2013 ОАО «Оборонэнергосбыт» направил в адрес ОАО «АЭСК» оферту Договора № 800/1 от 25.06.2013, а также дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 800 об исключении точек поставки.

16.08.2013 договор от 25.06.2013 подписан ОАО «АЭСК» с протоколом разногласий.

13.09.2013 договор подписан ОАО «Оборонэнергосбыт» с протоколом согласования разногласий, который, в свою очередь, был подписан ОАО «АЭСК» с Протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий.

Не согласилось с предложенной ответчиком редакцией, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

Решением суда от 30.01.14, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014г. договор от 25.06.2013г. принят в редакции истца, из чего следует, что договор №800/1 от 25.06.2013г. вступил в действие с 21.04.2014г., соответственно, до этого момента с 01.01.2010г. отношения между сторонами регулировались положениями договора №800 от 01.01.2010.

Вместе с тем, судом, по материалам дела установлено, что Истец на основании платежных поручений от 01.11.2013г. и 16.12.2013г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 16 900 000 руб. В назначении платежа указано предварительный платеж за электроэнергию по договору №800/1 от 25.06.2013г. за июль 2013, за август 2013г, за сентябрь 2013г. и за октябрь 2013г.,при этом, в договоре № 800/1 не указано, что условия договора, в частности, условие о предварительном платеже, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Следовательно, условия Договора № 800/1 применяются к отношениям сторон - Истца и Ответчика с 21 апреля 2014 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме, поскольку поступление денежных средств в размере 16 900 000 руб. на расчетный счет ответчика нельзя рассматривать как авансовые платежи за июль - октябрь 2013 года по Договору № 800/1, поскольку действие данного договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 21 апреля 2014 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного платежа.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 01.11.2013г. и 16.12.2013г. истец произвел ответчику оплату за поставленную энергию за июль - октябрь 2013 года по Договору № 800/1 в размере 16 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор № 800/1 считается заключенным с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий по договору в законную силу.

При этом, в договоре № 800/1 не указано, что условия договора, в частности, условие о предварительном платеже, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, условия Договора № 800/1 применяются к отношениям сторон - Истца и Ответчика с 21 апреля 2014 года.

Данный вывод основан на положениях пункта 45 Основных положений № 442, согласно которому если покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц, стороны, выражая свободу волеизъявления, заключили дополнительное соглашение от 01.05.2014 о внесении изменений в Договор № 800/1, в  соответствии с которым изменили пункт 9.1 Договора, предусматривающий срок действия договора.

В частности, в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, Стороны установили, что «Настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2014 года и вступает в силу с 01.05.2014, но не ранее начала действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с Сетевой организацией, и считается продленным на следующий год и тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора».

Таким образом, Стороны установили, что исполнение обязательств по Договору            № 800/1 начинается с 01.05.2014, но не ранее начала действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с Сетевой организацией.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии был подписан с Сетевой организацией путем внесения изменений в действующий договор от 30.12.2010 № 05-80-71/2011 в отношении точек розничного рынка электроэнергии, поименованных в Договоре № 800/1 (дополнительное соглашение от 29.09.2014 № 6/2014 в редакции протокола разногласий).

При этом в пункте 2 указанного соглашения Стороны предусмотрели, что «Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01 мая 2014 г., и действует до окончания срока действия Договора».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку, поставка ответчиком и оплата истцом фактически поставленной электрической энергии на все объекты конечных потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», в том числе, которые в последующем перешли в Договор № 800/1, осуществлялась в период с января 2010 года по апрель 2014 года (включительно) в рамках Договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 800, поступление денежных средств в размере 16 900 000 руб. на расчетный счет ответчика нельзя рассматривать как авансовые платежи за июль - октябрь 2013 года по Договору № 800/1.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплата энергии за период июль-октябрь 2013г. произведена истцом на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 800, что свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора, а не договора № 800/1 от 25.06.2013 г.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражных судов по делам  №А06-7315/2013 и №А06-3500/2014, в рамках которых Ответчик (по настоящему делу) взыскивал задолженность с Истца за поставленную электрическую энергию за период с июля 2013 года по февраль 2014 года по Договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 800, а также неустойки и в последующем отказался от исковых требований в связи с произведенной Ответчиком оплатой.

Впоследствии, частичная оплата долга была произведена ОАО «Оборонэнергосбыт» путем направления письма ОАО «АЭСК» от 28.01.2014 г. об изменении