Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-23816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23816/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года, по делу №А57-23816/2014 (судья Л.М.Николаева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН 6453110323 ОГРН 1106453003007, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» ИНН 6453093340 ОГРН 1076453003098, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» – Теселкин М.В., по доверенности от 11 ноября 2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – директор общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» Шадрин А.Е., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 467 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 642 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 919,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО «Профстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку им за счет собственных средств, с учетом срочной необходимости, в связи с наступлением отопительного сезона и невозможностью использовать помещение по назначению в связи с неисправностью системы отопления, произведен её капитальный ремонт. Заявитель указывает, что письмом от 28.10.13г. уведомил арендодателя о производимом ремонте и, в связи с этим, просило приостановить начисление арендной платы. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является согласованием проведения ремонта.

ООО «Стройтранс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между ООО «СтройТранс» (арендодатель) и ООО «Профстрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, 14 А, общей площадью 640 квадратных метров на срок с 01.08.2013. по 30.06.2014. включительно

Согласно п. 1.3. договора состояние арендуемого помещение на момент передачи в аренду пригодно для использования в целях, предусмотренных п. 1.2. договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по всем пунктам достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ответчиком в занимаемом по договору аренды помещении произведен капитальный ремонт системы отопления, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № ДП-15/13 от 06.11.2013 г. Согласно расчетам Ответчика, стоимость затрат составляет 428 033,00 рублей.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды от 01.08.2013 г. ответчик обязался своевременно производить капитальный ремонт. Кроме того, согласно условиям договора, проведение капитального ремонта Ответчиком возможно при наличии письменного согласия истца и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт арендованного помещения произведен ответчиком в связи деятельностью, для которой арендовались помещения, без письменного согласия истца и согласованной с ним документации, ответчик в соответствии с условиями договора аренды не вправе требовать зачета стоимости капитального ремонта арендованных помещений в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Принимая во внимание, что помещение было передано Ответчику без претензий и замечаний с его стороны, суд считает, не подтвержденной ссылку апелляционной жалобы на то, что недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при приеме арендованных помещений. После заключения договора аренды, Акт об обнаружении недостатков, между сторонами так же не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к ответственности истца за недостатки сданного в аренду ответчику имущества.

Довод ответчика, о том, что при заключении договора аренды стороны устно согласовали, проведение капитального ремонта и объем необходимых работ, правомерно отклонен судом первой инстанции. Письмо, о проведении ремонтных работ № 44 от 28.10.2013 г., на которое ссылается ответчик, та же не может являться доказательством предварительного согласования, поскольку носит уведомительный характер и не подтверждает согласия со стороны собственника на проведение капитального ремонта.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 161 ГК РФ, доказательством согласования сторонами проведение соответствующего ремонта, не предусмотренного договором аренды, в силу закона могут служить только письменные доказательства.

Статья 162 Кодекса в качестве последствия несоблюдения письменной формы сделки предусматривает недопустимость ссылки сторон в случае спора на свидетельские показания.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

В соответствии с абзацем 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В материалах дела не имеется согласия и разрешения арендодателя на проведение соответствующего ремонта, факт уклонения арендодателя от выполнения капитального ремонта материалами дела не подтвержден, также не доказана неотложная необходимость выполнения работ, стоимость которых просит зачесть ответчик.

Довод ответчика о том, что в адрес истца им было направлено заявление о зачете, (письмо № 71 от 11.11.2014 г.) так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства получения контрагентом заявления о зачете в материалах дела отсутствуют.

Получение соответствующей стороной заявления о зачете, является обязательным условием для прекращения обязательства зачетом, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Кроме того, уведомление о зачете взаимных требований направлено истцу 11.11.2014., позднее предъявления иска в суд и вынесением судом определения о принятии искового заявления к производству, что противоречит пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», которым не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к должнику.

Таким образом, поскольку прекращение обязательств зачетом материалами дела не подтверждено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате арендованного имущества в размере 467 350 рулей.

На сумму основного долга, согласно расчету истца, за период просрочки за период с 11.09.2013 г. по 01.10.2014 г., была начислена неустойка в размере в размере 28 642,00 рублей.

Расчет суда по пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акты выполненных работ, счета на оплату, подписанными сторонами, установив факты ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности по арендной плате в сумме 467 350 рулей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Профстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года по делу № А57-23816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин