Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-37660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37660/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года              по делу №А12-37660/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Гору Сократовичу (ИНН 344597849348; ОГРН 308346030300025) о взыскании задолженности в размере            287 519 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Гору Сократовичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Хачатрян Г.С.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 4 марта 2010 года № 9046 за период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 243 994 рублей 96 копеек и пени за период с 26 марта 2010 года по 30 апреля 2014 года в сумме 43 524 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года, с учётом определения арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность в размере 196 866 рублей 24 копеек и пени в сумме 39 394 рублей 56 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания основного долга, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части в размере 196 624 рублей 89 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, в  судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года до 12 часов 50 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 4 марта 2010 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец, и ИП Хачатрян Г.С. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №9046 (далее по тексту – договор), с кадастровым номером 34:34:03 00 48:33, площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 179, строение 4, для эксплуатации торгово-остановочного павильона.

Согласно пункту 2.6 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 2.12 договора, стороны  предусмотрели право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с января 2013 года по апрель 2014 года в сумме 243 994 рублей 96 копеек, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в размере 196 866 рублей 24 копеек и обязанности по оплате неустойки за период с 26 марта 2010 года по 30 апреля 2014 года в сумме 39 394 рублей 56 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым  исходить при расчёте арендной платы за  2013-2014 года из следующих формул:

с 1 января 2013 года:  А (195014 рублей 90 копеек) = КСЗУ (5909542 рублей 65 копеек) х Кви (0,015) х Кдп (2,2) х Ккан (1),

с 26 февраля 2013 года:  А (310250 рублей 98 копеек) = КСЗУ (5909542 рублей 65 копеек) х Кви (0,015) х Кдп (3,5) х Ккан (1),

с 6 января 2014 года:  А (420168 рублей 48 копеек) = КСЗУ (5909542 рублей 65 копеек) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х 1,185 (Ки).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания основного долга, полагает подлежащей взысканию сумму задолженности за период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 196 624 рублей 89 копеек.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как не состоятельный, поскольку, с учётом определения арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года, исковые требования в данной части были удовлетворены в размере 196 866 рублей 24 копеек.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в частях: взыскания неустойки в сумме 39 394 рублей 56 копеек и отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, равно, как не заявлено истцом в апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть оспариваемое решение в не обжалуемых частях.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части обжалования решения, в соответствии со статьёй 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте постановления, путём указания: «Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-37660/2014 в обжалуемой части оставить без изменения».

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-37660/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин