Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А-12-8916/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А-12-8916/08-с35

05 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Евротелеком» - Крученок Кристина Эриковна, паспорт серии 1804 №671684, выдан 09.08.2005 года Управлением внутренних дел города Волжского Волгоградской области, по доверенности от 07 июля 2008 года №4, выдана сроком на 3 года,

от ОАО «Ростелеком» - Щербаков Алексей Алексеевич, паспорт серии 1803 №674517, выдан 10.02.2003 года ОВД Тракторозаводского района Волгоградской области, по доверенности от 08 апреля 2008 года, действительна до 25 октября 2009 года,

от ОАО «ЮТК» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Евротелеком»,  Волгоградская область г. Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года

по делу № А12-8916/08-С35, (судья Беляева В.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Евротелеком», г. Волжский Волгоградской области,

 к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Волгоград,

третье лицо: открытое акционерное общество «ЮТК», г. Волгоград

о взыскании 753312 рублей,

УСТАНОВИЛ:        

Закрытое акционерное общество  «Евротелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 753312 рублей за инициирование вызовов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Евротелеком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Евротелеком» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просив отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Ростелеком»  явился в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

ОАО «ЮТК» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 95494 6 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ЮТК», являющимся оператором сети зоновой телефонной связи, оказывающим услуги связи на территории Волгоградской области, заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи № 1 от 01 августа 2003 года (с дополнительными соглашениями). В соответствии с условиями этого договора ОАО «Ростелеком», выступая потребителем, оплачивает зоновому оператору услуги зонового инициирования вызова с сети связи присоединенного к сети ОАО «ЮТК» местного оператора. То есть, ОАО «Ростелеком» оплачивает ОАО «ЮТК» те случаи, когда трафик инициируется с сети ЗАО «Евротелеком».

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что ответчиком в своих интересах предоставлено абонентам, присоединенным к сети истца, услуг междугородной и международной связи в общем количестве 376656 минут, что подтверждается учетными данными оборудования истца и распечатками ответчика, предоставленными им же в материалы дела № А12-17471/07-С66.

Однако доказательства, подтверждающие эти доводы, в частности учетные данные оборудования истца, а также соответствующие распечатки ответчика, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иными надлежащими доказательствами факт оказания услуг по пропуску трафика (инициирование вызова) истцом также не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «Евротелеком» является оператором местной телефонной связи по городу Волжскому Волгоградской области и имеет соответствующую лицензию для оказания такого вида деятельности.

ОАО «Ростелеком» является оператором дальней связи. В соответствии с лицензией №29777 от 11.12.2003 года оказывает пользователям услуги междугородной и международной связи (далее - МГМН телефонной связи).

В силу ст. 18 ФЗ «О связи» присоединение одной сети электросвязи к другой сети и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. При этом должна быть соблюдена определенная структура сети связи общего пользования, требования к построению которой установлены Приказом Мининформсвязи РФ №97 от 08.08.2005 года (далее - Приказ №97). Так, в силу п.31 Приказа №97, сеть местной телефонной связи может иметь присоединение только с сетью зоновой телефонной связи (и /или с другой сетью местной телефонной связи), а сеть зоновой телефонной связи, в свою очередь, с сетью МГМН телефонной связи (п. 12.1, п. 18 Приказа №97).

В силу п.9 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ №161 от 28.03.2005 года (далее -Правила присоединения) оператор связи МГМН телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам сети МГМН телефонной связи и операторам сети зоновой телефонной связи. Оператор же сети местной телефонной связи оказывает услуги присоединения другим операторам сети местной связи, а также операторам сети зоновой телефонной связи (п. 11 Правил присоединения).

Кроме того, осуществляя деятельность по оказанию услуг связи, каждый оператор имеет соответствующую лицензию, в которой предусматривается в отношении кого лицензиат обязан оказывать услуги присоединения, и какие конкретно это услуги. Но обязанностей заключения договора присоединения между истцом и ответчиком ни лицензия ЗАО «Евротелеком», ни лицензия ОАО «Ростелеком» не содержит.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с  выводами суда первой инстанции о том, что присоединение сети местной телефонной связи непосредственно к сети междугородной и международной телефонной связи, а соответственно, заключение договора оказания услуг присоединения между оператором сети междугородной и международной связи (которым является ответчик) и оператором местной связи (которым является истец) невозможно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в обоснование своих исковых требований,  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не было представлено доказательств возникновения и наличия у ответчика неосновательного приобретения или сбережения денежных средств, подлежащих возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал,  на то, что,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по пропуску трафика в период, указанный в исковом заявлении.

Истец не представил надлежащих документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Судом первой инстанции верно дана правовая оценка доказательствам, представленным в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе относительно невозможности участия в судебном заседании 19.08.2008г. представителя ЗАО «Евротелеком» в связи с ошибкой нотариуса  в связи с тем, что в материалах дела имеется доверенность, выданная Костренко Е.В. на право участия в судебном разбирательстве, которая имела право на участие в деле.  Данная доверенность выдана директором ЗАО «Евротелеком» 08.08.2007г.  на 3 года. (л.д. 17). Кроме того, представитель Костренко Е.В. подавала исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области и  владела всей необходимой информацией для участия в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскания неосновательного обогащения за инициирование вызовов, являются как необоснованными, так и недоказанными и законно и правильно не удовлетворены судом первой инстанции.

              На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ЗАО «Евротелеком»   удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Саратовской  области от 26 августа 2008 ЗАО «Евротелеком» была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 7016 рублей 50 копеек.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6016 рублей 50 копеек, излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату

 Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 26  августа 2008 года по делу №А12- 8916/08-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Евротелеком»  без удовлетворения.

           Выдать закрытому акционерному обществу «Евротелеком»       справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6016 рублей 50 копеек, уплаченной по платежному поручению  №512  от 26.09.2008г.

           Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.              Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина