Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-19191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19191/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - Сидоренко Е.В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года            по делу №А12-19191/2014, принятое судьёй Павловой С.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) о взыскании задолженности в размере 183 650 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Горводоканал г. Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «СУАЛ») о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 1 июня 2006 года №002687 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 157 585 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 441 рубля 95 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного суда от 2 марта 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2009 года, между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод «промышленные предприятия» №002687 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить приём сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика с периодичностью не реже 1 раз в 3 месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта, проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора. Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объёма общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путём выполнения анализов проб сточных вод.

Представителями инспекции водных ресурсов истца, 18 июля 2013 года,  проведён отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика с фиксацией акта №566.

По результатам данных отборов проб МУП «Горводоканал г. Волгограда» был проведён химический анализ сточных вод с составлением протоколов от 18 июля 2013 года № 566 и от 2 августа 2013 года № 414 и  выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: марганец, фториды, ХПК, СПАВ (анионогенные).

Истец, произведя расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 157 585 рублей 86 копеек, сопроводительным письмом от 30 октября 2013 года №09592и-13 выставил ответчику счёт на оплату данной суммы задолженности от 25 октября 2013 года №3.13.10.25.0097, который был оставлен последним без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Порядком приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области», утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 05 ноября 1996 года №606 (далее по тексту – ГК РФ, Правила №167, Постановление №1310, Порядок №606, соответственно), основываясь на материалах дела, пришёл к выводу о проведении истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, согласившись с его расчётами: задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 157 585 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 28 марта 2014 года в сумме 4 441 рубля 95 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как подтверждённым материалами дела, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Так, в силу пункта 65 Правил №167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб от 18 июля 2013 года 566,  представленный МУП «Горводоканал г. Волгограда», содержит подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание ёмкостей и типа пробоотборного устройства, а также содержит указание на нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб - ГОСТ 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб».

Расчёт платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ на заявленную ко взысканию сумму произведён истцом в соответствии с Порядком №606, а также с условиями договора (пункт 4.1), правильность которого, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнута ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68,  71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом: акт отбора проб сточной воды от 18 июля 2013 года и протокол анализа от 2 августа 2013 года, как подтверждающие факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере платы, заявленной истцом ко взысканию.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на выполненный независимой аккредитованной организацией – муниципальным учреждением «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (далее по тексту – МУ «ГУАОККОПС»), отбор параллельных проб и химический анализ сточных вод (протокол количественного химического анализа сточных вод №57 от 7 августа 2013 года – листы дела 141 – 142 тома 1), по результатам которых превышение допустимых концентраций не обнаружено.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 68 Правил №167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведённый одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3-01.2001 «Методические рекомендация по расчёту количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов»).

Пунктом 5.4.5 МДК 3-01.2001 определено, что, в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несёт лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы.

Если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как указано самим заявителем в жалобе, ответчик обращался в Федеральную службу по аккредитации, направив письмо от 1 июня 2014 года №13-105/649 (лист дела 144 тома 1) по вопросу наличия расхождений в результатах анализов двух лабораторий, в ответ на которое было получено письмо от 15 июля 2014 года №11003/02-ВГ (листы дела 145-146 тома 1), согласно которому принять окончательное решение о результатах исследования  проб не представляется возможным, ввиду того, что аккредитованные лаборатории самостоятельно определяют способы хранения отобранных проб, что не позволяет обеспечить стабильность контролируемых характеристик во времени.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты параллельных анализов проб сточных вод, произведённых лабораторией МУ «ГУАОККОПС», как основанные на параллельных пробах с отличными по характеристикам хранения отобранных проб по отношению к основным.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие загрязнений сточных вод, ответчиком в опровержение расчёта истца, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено, в связи с чем,  вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании с ответчика за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, сбрасываемой учреждением  в систему канализации, правомерен.

Довод ответчика о недопустимости в качестве надлежащих доказательств по делу представленных истцом: акта отбора проб сточной воды от 18 июля 2013 года и протокола анализа от 2 августа 2013 года, в виду отсутствия резервной пробы, отбор которой предусмотрен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года №525, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку, в спорный период действовал пункт 65 Правил №167, согласно которому контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пункт 65 Правил №167 признан утратившим силу с 14 августа 2013 года, т.е. не после заявленного искового периода.

Ссылка ответчика на судебную практику, выраженную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-4805/2013, не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства спора данного дела являются иными и не относятся  к рассматриваемому.

Апелляционная коллегия  также не принимает уточнения апелляционной