Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-45556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45556/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «22»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «23»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45556/2014 (судья Беляева В.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

о взыскании 175 315 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»  «далее по тексту – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1102/ТП-11/814пр-11 от 22.09.2011 в сумме 140 962, 27 рублей, пени в сумме 34 353, 21 рублей, а всего 175 315,48 рублей.

            Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями статей 226 - 229 АПК РФ.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18 февраля 2015 года с МУП «ВКХ» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 140 962 руб. 27 коп., неустойка в сумме 34 353 руб. 21 коп., а всего 175 315 руб. 48 коп.

           С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6259 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУПП «ВМЭС» и МУП «ВКХ»  был заключен договор № 1102/ТП-11/814пр-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

           Согласно п. 2 Договора № 1102/ТП-11/814пр-11, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика, в частности: тепловой насосной расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37, а Ответчик - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

           В силу п. 9 договора № 1102/ТП-11/814пр-11 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 №№ 34/5,34/3 и составляет 352 405 руб. 67 коп.

           Во исполнение возложенных на Ответчика обязательств, со стороны МУП «ВКХ» по вышеуказанному договору была произведена частичная оплата 07.12.2011 в размере 211 443 руб. 40 коп. (платежное поручение № 230).

           МУПП «ВМЭС» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика, предусмотренные договором выполнило надлежащим образом, о чём свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 29 апреля 2014 года к договору от 22.09.2011 № 1102/1П-11/814пр-11, подписанный сторонами без каких-либо разногласий.

           Вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, в части оплаты.

           С учётом частичной оплаты, задолженность МУП «ВКХ»  перед МУПП «ВМЭС» по состоянию на 12.12.2014 составляет 140 962 руб. 27 коп.

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140 962,27 рублей.

           Пунктом 22 настоящего договора определено, что в случае нарушения стороной сроков исполнения своих обязательств по договору со дня наступления просрочки такая сторона уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального банка России Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

           Согласно расчёту истца сумма пени за период просрочки оплаты с 15.05.2014 по 12.12.2014 составляет 34 353,21 рублей.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Расчёт пени, произведённый истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени в сумме 34 353,21 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы, что размер имеющейся задолженности, возник в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую тепловую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин