Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-28997/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28997/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года по делу № А57-28997/2014 (судья Духовнова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов; ОГРН 1026403049815

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва; ОГРН 1037739877295

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» Нефедова Т.А. по доверенности от 26.12.2014 №28-10/944, выданной до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бичинов Г.Н. по доверенности от 25.02.2014 №12, выданной на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5683,86 рублей.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Газпром трансгаз Саратов», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд после установленного определением от 12.01.2015 срока.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Саратов» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 30.05.2013 по 16.06.2013 ОАО «РЖД» по накладным: №ЭЫ813225, №ЭЫ134836 к перевозке принят груз, предназначенный для ООО «Газпром трансгаз Саратов», со станцией назначения - Татищево Приволжской железной дороги.

Груз доставлен по накладной №ЭЫ813225 06.06.2013, по накладной №ЭЫ134836 – 16.06.2013, при этом просрочка доставки составила сутки, размер пени – 5 683,76 рублей, что подтверждается отметками в данных железнодорожных накладных и не оспаривается ответчиком.

За просрочку доставки груза истец рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) и направил 24.06.2013 в адрес ответчика претензию №41-17/1484 с просьбой их погашения.

Извещением №850 от 11.07.2013 перевозчик подтвердил факт просрочки груза и обязался перечислить пени в размере 5 683,76 рублей на счет грузополучателя, однако обязательства не исполнены что послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Саратов» в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о правомерности заявленного ОАО «РЖД» ходатайства о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 22 Постановления от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее Постановление №62) согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Кодекса).

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела определением от 12.01.2015 о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции предложено, в том числе ответчику в срок до 04.02.2015 представить в суд письменный отзыв на иск.

Вместе с тем отзыв ОАО «РЖД» от 20.02.2015 №199/ИЮ-14 на исковое заявление направлен истцу (л.д.69) и поступил в суд первой инстанции только 24.02.2015 без обоснования невозможности его представления в установленный законом срок.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» пояснил невозможность направления отзыва на исковое заявление в установленный законом срок в связи производственной занятостью.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления №62, согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв ОАО «РЖД» на исковое заявление (л.д.48-69), в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, и с учетом норм статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава пришел к выводу о пропуске ООО «Газпром трансгаз Саратов» срока исковой давности по заявленному требованию и отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть, что в пункте 13 Постановления N62 содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Однако в нарушение указанных разъяснений поступивший 24.02.2015 отзыв ОАО «РЖД» на исковое заявление судом первой инстанции опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ только 12.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом нарушены требования части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика в порядке норм статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года по делу №А57-28997/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 1026403049815) пени за просрочку доставки груза в размере 5 683,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова