Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-26231/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26231/12

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года о наложении штрафа по делу № А12-26231/2012 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (ИНН 3442119946, ОГРН 1123459001335)

третьи лица:

Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт»,

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Малина»,

общество с ограниченной ответственностью «Панацея»,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

Министерство культуры Волгоградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

об обязании снести часть пристройки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» Овчинниковой А.И. по доверенности от 12.01.2015 №3, выданной до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (далее ООО «Ан-Волга») об обязании снести часть пристройки по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 18:3, находящегося в собственности Российской Федерации, и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:34:04 00 18:3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации взысканы денежные средства за неисполнение решения суда первой инстанции в размере 50 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.07.2014 поступило заявление администрации о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ООО «Ан-Волга» за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013. Заявление мотивировано тем, что данное решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 по делу №А12-26231/2012 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

ООО «Ан-Волга», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает о невозможности повторного наложения штрафа. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 своими силами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, ООО «Ан-Волга», получившее на исполнение исполнительный документ, обязано осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу приведенных норм применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Ан-Волга» не представило доказательств исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013, а также принятия необходимых мер к его исполнению. В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения принятого судебного акта.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО «Ан-Волга» надлежащим образом исполнить принятый судебный акт, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии основания для наложения штрафа за неисполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 на ООО «Ан-Волга» наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 по делу №А12-26231/2012 в размере 10 000 руб.

Определением от 03.09.2014 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления администрации о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 605 000 руб. в связи с тем, что заявителем не указана норма действующего законодательства, предусматривающая ответственность в виде взыскания денежных средств в размере 605 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность неоднократного применения штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что определением от 01.08.2014 на ООО «Ан-Волга» был наложен штраф на неисполнение суда от 22.01.2013 в сумме 10 000 руб., ООО «Ан-Волга» продолжало игнорировать обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, ссылка ООО «Ан-Волга» на незаконность повторного наложения штрафа признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена, в том числе, на понуждение к исполнению судебного решения посредством наложения судебного штрафа. Повторное привлечение ООО «Ан-Волга» к ответственности не противоречит статьям 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту процесса исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляцио.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу №А12-26231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин