Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А06-7202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7202/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Махмудова Гюльбалы Магомедовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2015 года по делу № А06-7202/2014 (судья И. Ю. Баскакова),

по иску индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича (ОГРНИП 304301906400042)

к индивидуальному предпринимателю Махмудову Гюльбале Магомедовичу (ИНН 580305300621, Республика Казахстан, г. Атырау)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Юнаковского Александра Васильевича Юнаковский Д.А. по доверенности от 14.04.2015, выданной до 31.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Махмудова Гюльбалы Магомедовича Дмитриенко А. А., по доверенности от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Гюльбале Магомедовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 04.10.2012 №12 в сумме      2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2015 года исковое требование удовлетворено.

Махмудов Г.М., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело в его отсутствие как неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что контракт от 04.10.2012 №12 он не подписывал, полномочий его на подписание Шириновой З.Н. не давал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен контракт №12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, наименование и цена на который указаны в товарной накладной и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При этом в преамбуле контракта указано доверенное лицо поставщика Ширинова З.Н., действующая от его имени, а в расшифровке подписи со стороны поставщика также указана фамилия и инициалы Шириновой З.Н., подпись которой скреплена печатью индивидуального предпринимателя Махмудова Г.М.

Согласно пункту 2.3 контракта поставка товара производится из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена 100% предварительная оплата товара за каждую партию отгружаемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в случае непоставки товара поставщик обязался вернуть всю сумму предоплаты не позднее 180 календарных дней от даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия по исполнению контракта подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

К контракту № 12 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30 марта 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 29 ноября 2013 года, от 27 декабря 2013 года, которые имеют печать индивидуального предпринимателя Махмудова Г.М., а также подписи как Шириновой З.Н., так и самого Махмудова Г.М.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в счет предварительной оплаты перечислил в адрес ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №229 от 08.10.2012 и паспортами сделки, заверенными органом валютного контроля.

Товар на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2014 с просьбой возврата перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также уплаты неустойки, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом договорные обязательства по оплате товара исполнены.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчиком не возвращены, товар в рамках заключенного контракта на указанную сумму не поставлен.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 000 000 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на представленных в материалы дела контракте, дополнительных соглашениях имеются печати ответчика, факт перечисления на его счет денежных средств ответчик не оспорил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью ответчика, является поддельной или о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, последним не представлены. Ходатайства о фальсификации доказательств, об исключении контракта от 04.10.2012 №12 и дополнительных соглашений к нему из числа доказательств, в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи индивидуального предпринимателя Махмудова Г.М. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с непредставлением необходимых документов в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела определение суда направлено ответчику по адресу, указанному Департаментом государственных доходов по Атырауской области Республики Казахстан.

Направленная судом судебная корреспонденция получена самим Махмудовым Г.М. (л.д. 73).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, ответчиком не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, указание в апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о принятии судом первой инстанции искового заявление с нарушением правил подсудности по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что сторонами предусмотрена договорная подсудность, оценивая поведение ответчика с точки зрения таких правовых принципов, как диспозитивность в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права (статьи 4, 36, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством избранного и не оспоренного другой стороной средства разрешения спора, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Астраханской области, что свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Астраханской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных