Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-44426/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44426/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Волковой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу №А12-44426/2014, принятое судьей Любимцевой Ю.П. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133443031556, ИНН 3461008617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (ИНН 502089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 13 022,59 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8 022,59 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме        5 000 руб., на отправку уведомления об уступке права требования в сумме 500 руб., на отправку досудебной претензии в сумме 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на отправку копии иска в сумме 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Прометей» взыскано возмещение утраты товарной стоимости в размере 8 022,59 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу №А12-44426/2014отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствует договор страхования, материалы административного производства, данные о страховом случае и о признании страховой компанией происшествия страховым случаем.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Исковые требования ООО «Прометей» обоснованы следующими обстоятельствами.

Как полагает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Nissan Qashqai с государственным регистрационным  номером С440УУ34, принадлежащему Григорьевой С.Н., причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 13.10.2014 №0099-2014 рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным номером С440УУ34 по состоянию на 25.01.2013 составила 8 022,59 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. и оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2014 №99.

Между Григорьевой С.Н. (цедент) и ООО «Прометей» (цессионарий) 14.10.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным номером С440УУ34, которая возникла в результате повреждения транспортного средства в ДТП и последующего ремонта на СТОА по направлению страховщика, в полном объеме к ООО «Росгосстрах», вытекающее из договора добровольного страхования в полном объеме согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплаты суммы утраты товарной стоимости и стоимости услуг эксперта, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения ООО «Прометей» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме и признавая его обоснованным, пришел к выводу, что факт ДТП и заключения договора страхования, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, а величина утраты товарной стоимости ООО «Росгосстрах» не оспорена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из доказанности заключения между Григорьевой С.Н. и ООО «Росгосстрах» договора страхования, а также доказанности факта произошедшего ДТП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное обстоятельство недоказанным.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества, равно как и не представлено доказательств, позволяющих соотнести такие повреждения с условиями договора страхования.

Представленный истцом заказ-наряд от 25.01.2013 №АШ088440, в котором в качестве заказчика указан филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, не может быть принят в качестве доказательства обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит ни печати, ни подписи ответчика. Более того, в материалах дела отсутствует договор страхования, в рамках которого такая выплата должна быть произведена.

Содержащиеся в представленных истцом доказательствах сведения подлежат оценке арбитражным судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, как это предусмотрено частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности истцом надлежащими доказательствами факта наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования судом удовлетворены неправомерно. Следовательно, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу №А12-44426/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133443031556) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова