Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-37521/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37521/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу №А12-37521/2014 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родер» (ИНН 5044052189, ОГРН 1065044012890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» (ИНН 3403030028, ОГРН 1123455003550)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Мохов Андрей Викторович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Родер» Приходин С.А., Смешная О.А. по доверенности от 12.01.2015, выданной на год;

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» Серебрякова Х.Н. по доверенности от 15.01.2015 №1, выданной на год;

Мохов А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родер» (далее ООО «Родер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» (далее также ООО «СК «Волчек», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения тентовой конструкции H-LINE 36 х 65 м в комплектации, указанной в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мохов Андрей Викторович (далее предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 исковое требование удовлетворено.

ООО «Родер» обратись в арбитражный суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «СК «Волчек» и предпринимателю совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 заявление ООО «Родер» о принятии обеспечительных мер по делу №А12-37521/2014 удовлетворено.

ООО «СК «Волчек», не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ООО «СК «Волчек» полагает, что ООО «Родер» не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер повлечет совершение ответчиком действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, также принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Родер» представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина оплате не подлежит, то оплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании норм статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу №А12-37521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» (ОГРН 1123455003550) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 16.02.2015 №7 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин