Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А06-11758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11758/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2015 года, по делу № А06-11758/2014, (судья В.Б. Павлова)

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32; г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3; ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 1 А; ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715)

о взыскании основного долга за октябрь 2014 года в сумме 6 091 759 руб. 54 коп., пени в сумме 127 926 руб. 96 коп. по договору энергоснабжения № 920078 от 01.04.2011 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

    В арбитражный суд астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» с иском к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о взыскании основного долга за октябрь 2014 года в сумме 6 091 759 руб. 54 коп., пени в сумме 127 926 руб. 96 коп. по договору энергоснабжения № 920078 от 01.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2015 года с муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в сумме 6 091 759 руб. 54 коп., пени в сумме 127 926 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 098 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Теплосети» МО «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»,  МП «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы,  в  том  числе,  публично,  путем  размещения  информации о судебном  заседании  на  сайте  арбитражного  суда,  не обеспечило  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью  3  статьи 156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  пунктом  5  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №228-ФЗ «О   внесении   изменений   в   Арбитражный   процессуальный   кодекс   Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения № 920078 от 01.04.2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Абонента (ответчик по делу), а Абонент обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в октябре 2014 года, согласно срочного донесения отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 1 294 763 кВт.ч, что с учетом корректировки по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу составило сумму - 6 091 759 руб. 54 коп.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.

Окончательный расчет по фактически сложившимся ценам производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в октябре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6 091 759 руб. 54 коп.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.

Окончательный расчет по фактически сложившимся ценам производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что разумный срок для исполнения обязательств ответчика, по оплате поставленной в октябре 2014 года электрической энергии истек.

Обязанность ответчика по оплате за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию наступила и не исполнена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по поставке газа.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции расчёт сумм задолженности проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 091 759 руб. 54 коп., доказаны документально и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате потребленной энергии, истец вправе требовать уплаты установленной контрактом неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 920078 в редакции протокола согласования разногласий, при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

С учетом условий договора, истцом ответчику за период с 19.11.2014г. по 30.12.2014 г. начислены пени в размере 127 926 руб. 96 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного договорной неустойкой, то исковые требования в части взыскания пени в сумме 127 926 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом основной задолженности истца, наличии в нем арифметических ошибок или иных неточностей по объёму или стоимостному выражению не содержит.

Довод апеллянта о том, что договор энергоснабжения не урегулирован в части начисления пени (п. 5.5), отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, указанный пункт был урегулирован сторонами протоколом согласования разногласий от 27.04.2011. При начислении неустойки, истец правомерно применил 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности. 

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную  жалобу муниципального предприятия «Теплосети»  МО «ЗАТО г. Знаменск Астраханской области» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2015 года по делу № А06-11758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин