Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-37436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37436/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» – Алещенко С.В. – представитель по доверенности от 01.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» - Треков А.Б. – представитель по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-37436/2014 (судья Е.С. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп                    г. Волгоград» (ОГРН 1083459009325, ИНН 3442102519)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (ОГРН 1083459000558, ИНН 3442096311)

о взыскании 11614 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности в виде неосвоенных средств в размере 11614998 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 81075 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано не тем лицом, которое указано в исковом заявлении, суд вышел за пределы судебного разбирательства, оценив основания отказа от договора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп                    г. Волгоград» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор генподряда №11 от 11.11.2011 на строительство жилого дома №1а, 1б квартала 623 Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В ходе исполнения договора, выявились факты некачественных работ и завышения стоимости строительства, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, стороны составили акт о фактически выполненных работах и акты сверки по договору, к согласию не пришли.

ООО "Комплекс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" о взыскании задолженности за выполненные по договору генерального строительного подряда № 11 от 11.11.2011 работы в размере 198720,86 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 15635694,25 руб. (сумма недополученных от реализации доли генподрядчика денежных средств в результате одностороннего отказа застройщика от договора).

Решением от 19.07.2014 по делу №А12-28317/2013 в иске общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» о взыскании суммы отказано полностью.

При этом судебным актом установлено, что истец указывает на выполнение им работ по договору на общую сумму 40004073,71 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ №№ 1 - 7, а также односторонними актами № 8 и № 9, направленными в адрес ответчика. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 39805352,85 руб., недоплаченная сумма составляет 198720,86 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного заседания по делу №А12-28317/2013 заявлено, что в актах выполненных работ (двухсторонних и односторонних) истцом завышен объем фактически выполненных работ, стоимость выполненных работ определена без учета стоимости, согласованной сторонами в договоре (стоимость завышена), часть работ выполнена некачественно.

С целью проверки доводов ответчика по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», экспертам Загорской Т.А., Гарницкому В.А., Анисимовой А.А.

Согласно заключению экспертов от 14.05.2014, фактически выполненный объем работ по строительству жилого дома № 1а, 1б квартал 623 по ул. Репина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не соответствует объему работ предъявленном и подписанном ООО «Комплекс-Строй» в актах КС-2 КС-3 № 1 -9. Часть работ выполнена с отклонениями от проекта.

Стоимость фактически выполненных истцом работ нормативного качества определена экспертами в размере 28190354 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не отрицалось, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму 39805352,85 руб. Между тем, согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ нормативного качества составляет 28190354 руб. На этом основании суд в удовлетворении требований отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2014 по делу №А12-28317/2013 решение суда первой инстанции от 19.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 оставлены без изменения.

Поскольку вышеназванным судебным актом установлено, что работы выполнены на сумму 2828190354 руб., ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 39805352,85 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ составляет 11614998 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Судебным актом по делу №А12-28317/2013 также установлено, что письмом от 15.07.2013 (вручено истцу, имеется роспись на представленной копии) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 11 от 11.11.11. В качестве оснований для отказа от исполнения договора ответчиком указано на нарушение истцом срока строительства, имеется ссылка, что «срок сдачи объекта определялся до 30.11.2012, однако, в настоящее время, указанный жилой дом представляет собой незавершенное строительство на уровне менее половины от всего объема работ». Также ответчик сослался на пункт 4.2.2. договора, по условиям которого застройщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Учитывая, что на момент направления в адрес истца письма об отказе от исполнения договора (15.07.2013) сроки выполнения работ по договору (30.11.2012) истекли, факт ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, договор №11 от 11.11.2011 расторгнут по инициативе заказчика. Оснований удерживать сумму, превышающую стоимость работ у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного