Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-39849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39849/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «22»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «23»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 января 2015 года по делу № А12-39849/2014 (судья Павлова  С.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (ОГРН 1023403844441; ИНН 3445045202) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288; ИНН 3448004130)

 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-25440/13Б в размере 67 907 173 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 67 696 601 рублей 08 копеек за сентябрь 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 679 руб. 46 коп.; задолженность за оказанные услуги по предоставлению информации в размере 1583 рублей; задолженность за оказанные услуги по повторной установке пломб в размере 7310 рублей.

           В ходе рассмотрения дела, истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой, и в окончательном варианте просил взыскать основную задолженность по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-25440/13Б в сумме 99 183 рублей 18 копеек и увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-25440/13Б до 668 457 рублей 36 копеек.

           В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера требования о взыскании основного долга, мотивированное частичным погашением долга ответчиком, и увеличение размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное увеличением периода задолженности, как соответствующие закону и не нарушающее прав других лиц.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 30 января 2015 года с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б в размере 99 183 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 457 руб. 36 коп., задолженность за повторное опломбирование по договору № 09-5-25440/13Б в размере 7310 руб., задолженность за оказанные услуги по предоставлению информации по договору № 09-5-25440/13Б в размере 1583 рублей.

           С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты потреблённых услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потреблённую тепловую энергию.

            Таким образом, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 09-5-25440/13Б (далее - договор № 09-5-25440/13Б), согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчёты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

           Договорные объёмы согласованы сторонами в пункте 2.1.1. договора. Приём-передача газа оформляется сторонами путём подписания актов приёма-передачи.

          Порядок учёта газа установлен разделом 4 договора.

           В соответствии с пунктом 5.5.2. договора, расчёты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

           Во исполнение условий договоров, истец поставил ответчику в сентябре 2014 года по договору № 09-5-25440/13Б газ на общую сумму 67 696 601 руб. 08 коп.

           Ответчиком обязательства по оплате газа не исполнены, что и послужило основанием для предъявления в суд иска о взыскании задолженности.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

           В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставку газа в сентябре 2014 года по договору № 09-5-25440/13Б, с учётом частичной оплаты, в размере 99 183 рублей 18 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Расчёты процентов по договору № 09-5-25440/13Б на сумму 668 457 рублей 36 копеек, произведённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по состоянию на 26.01.2015 произведён истцом по действующей ставке рефинансирования. 

           Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

           Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 457 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

           Рассматривая требований истца о взыскании платы за оказание услуг по повторной установке пломб по договору № 09-5-25440/13Б в сентябре 2014 года, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

           В соответствии с пунктом 2.7. Правил учёта газа, утверждённых Минтопэнерго РФ 14.10.1996, узел учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

           Пунктом 4.14 договора согласовано, что все запорные устройства на обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы. Пломбирование производит поставщик. Повторная установка пломб, нарушенных на УУГ, производится за счёт покупателя.

           В сентябре 2014 года поставщик произвёл повторное опломбирование узлов учёта газа ответчика.

           Факт выполненных работ подтверждается актом оказания услуг. В соответствии с указанным актом, стоимость услуги по повторной установке пломб составила 7 310 рублей.

           При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по повторной установке пломб также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

           Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации по договору № 09-5-25440/13Б в размере 1 583 рублей, суд первой инстанции, верно руководствовался следующим.

           В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2012 к договору № 09-5-25440/13Б стороны определили, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на возмездной основе предоставляет МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» информацию, которая необходима ответчику для расчёта расхода газа, а также услуги, предусмотренные пунктами 1 и 2 соглашением.

           Согласно пункту 4 соглашения, оплата предоставленной информации производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за датой передачи информации (оказания услуг).

           В сентябре 2014 года ответчику предоставлялась информация, предусмотренная соглашением.

           Факт оказания услуг по предоставлению информации подтверждается актами приёма передачи информации и ответчиком не опровергнут. Стоимость оказанных услуг составила 1 583 рублей. Доказательств оплаты оказанных услуг по предоставлению информации ответчиком суду не представлено.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации по договору № 09-5-25440/13Б в размере 1 583 руб.

Доводы жалобы, о том, что размер имеющейся задолженности, возникла в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую тепловую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием