Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-46840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46840/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «22»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «23»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16  февраля 2015 года по делу № А12-46840/2014 (судья  Калашникова О.И.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441) к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН 3442108486; ОГРН 1103459001095) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «ТГК», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-28078/13Б в размере 37 039 520 рублей 15 копеек за период ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 417 рублей 56 копеек по состоянию на 17.12.2014, а всего - 37098937 рублей 71 копеек.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 534 758 рублей 07 копеек, рассчитанные по состоянию на 11.02.2015.

           В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял увеличение размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное увеличением периода задолженности, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен.

           С ООО «ТГК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана  основная задолженность в размере 37 039 520 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 758 рублей 07 копеек, а всего - 37 574 278 рублей 22 копеек.

           С ООО «ТГК»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты потреблённых услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потреблённую тепловую энергию.

            Таким образом, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.10.2012 заключен договор поставки газа № 09-5-28078/13Б (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчёты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

           Объёмы поставки газа согласованы сторонами в пунктах 2.1.1. договора. Приём-передача газа оформляется сторонами путём подписания актов приёма-передачи.

           Порядок учёта газа установлен разделом 4 договора.

           В соответствии с пунктом 5.5.2. договора окончательный платёж за расчётный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

           Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику за период ноябрь 2014 года газ на общую сумму 37 039 520 рублей 15 копеек.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа на указанную сумму послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

           Суд первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности в размере 37 039 520 рублей 15 копеек счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 758 рублей 07 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Расчёт процентов в размере 534 758 рублей 07 копеек, произведённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по состоянию на 11.02.2015, судебной коллегией проверен и признан верным.

           Доводы ответчика о неправильном определении количества дней просрочки при расчёте процентов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку расчёт процентов соответствует фактическому периоду неисполнения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы, о том, что размер имеющейся задолженности, возникла в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую тепловую энергию обязалось ООО «ТГК», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

  Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А12-46840/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак