Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А06-4907/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-4907/2007 - 9

05 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   05 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экопласт», г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2008 года взыскании судебных издержек по делу № А06-4907/2007-9 (судья Богатыренко С. В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Экопласт», г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Дуэт плюс», г. Астрахань,

о взыскании 79 367 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экопласт»  (далее ООО НПО «Экопласт») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дуэт плюс» (далее ООО ПКФ «Дуэт плюс») 77 431 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935 руб.78 коп., а всего 79 367 руб.18 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2007 года оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008года, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 7 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008года  с истца в пользу ответчика взыскано 7 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ООО НПО «Экопласт» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2008года.

ООО ПКФ «Дуэт плюс» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражном судом Астраханской области и при вынесении постановлений апелляционной и кассационной инстанциями вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд по делу с данным заявлением.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по делу, в котором ответчик понёс судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно   статье  112   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения          судебных расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим дело,  в  судебном  акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство оказания юридических услуг заявителем представлены договор от 08.10.2007 г. на оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом апелляционном суде и Федеральном Арбитражном Суде Поволжского округа.

Указанный договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дуэт Плюс» (Доверитель по договору) и Адвокатским кабинетом Синевой (Поверенный по договору).

Предметом договора является оказание юридической помощи, заключающейся в участии в гражданском деле № А06-4907/2007-9 по иску ООО «НПО «Экопласт» к ООО «ПКФ «Дуэт Плюс» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в Арбитражном суде (во всех инстанциях).

Условиями договора предусмотрено, что за совершение действий по оказанию юридической помощи, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 7 000 рублей. Интересы ответчика по доверенности представляла адвокат Синева Ирина Закеряевна.

Согласно материалам дела представитель ответчика - Синева И.З. принимала участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, знакомилась с материалами дела, представила отзыв на исковое заявление, также подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией № 199380 от 14.11.2007г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из суммы иска - 79 367 руб. 18 коп., сложности дела, длительности нахождения дела в судебных инстанциях.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2008 года по делу № А06-4907/2007–9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                         Ф. И. Тимаев

                                                                                                                                   В. Б. Шалкин