Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-38370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38370/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича  – Асланян Л.Г.– представитель по доверенности от 13.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» – Плехов О.Ю. – представитель по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу       № А12-38370/2014/2014 (судья С.А. Шутов),

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРН 311344333200063, ИНН 344309038297)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» (ОГРН 1113459006650, ИНН 3441042560)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Авто-Стиль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127800 руб. и пени в сумме 6326 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5024 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплата производится вне зависимости от объема выполненных работ, ответчик не подписал акт выполненных работ в полном объеме, истец действовал в рамках устных поручений, ответчик договор не расторгал.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает на условиях абонентского обслуживания юридические (консультационные, представительские) услуги в области гражданского, арбитражного, уголовного законодательства относительно деятельности ООО «Авто-Стиль». Оказание указанных услуг осуществляется с момента заключения договора в течение шести месяцев.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца в размере 30 000 руб. Первый платеж осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора. Кроме того, Заказчиком выплачивается вознаграждение в размере 5% от всех взыскиваемых по инициативе и при участии Исполнителя (в т.ч. претензионном порядке) с должников сумму, не позднее 30 дней с момента поступления взысканных денежных средств от должников на счет Заказчика.

Полагая, что ответчик со своей стороны не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В доказательство оказания услуг за период с января по апрель 2014 года истцом представлен акт приема выполненных работ от 30.04.2014, подписанный им в одностороннем порядке и направленный ответчику 10.09.2014.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленного акта приема выполненных работ невозможно установить ни период оказания услуг, ни объем и характер оказанных услуг, в связи с чем, указанный акт не подтверждает реального оказания услуг за период с января по апрель 2014 года.

Согласно договору оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца в размере 30 000 руб.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, оплата правовых услуг, хоть и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом, поскольку в договоре четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности в оспариваемой сумме.

Доказательств взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 356 000 руб. истцом также не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания 5% от указанной суммы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод апеллянта о том, что оплата производится вне зависимости от объема выполненных работ и является по сути абонентской платой, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как было указано ранее, по договору оплата правовых услуг, хотя и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом. Следовательно, условие об оплате не является условием об абонентской плате, так как в данном договоре четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу             № А12-38370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина