Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-46657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46657/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-46657/2014, (судья Зотова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (ИНН 7702753897; ОГРН 1117746123439)

о взыскании 25 992 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представитель - Азорнов Герман Алексеевич по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее ЗАО «СК «ДАР», ответчик) о взыскании 25.992 руб., из которых 18.692 руб. страхового возмещения, 7.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, а также 20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 150 руб.

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46657/2014 с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 25.992 руб., из которых 18.692 руб. страхового возмещения, 7.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, а также 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения с виновником ДТП договора ОСАГО.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ССС № 0677901845 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Шевроле, принадлежащий ООО «Югстроймонтаж», застрахован страхователем в страховой компании «Альянс» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0682951768 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий Трайзе В. Е., застрахован страхователем в ЗАО «СК «ДАР» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2014г. в 08 час. 30 мин. на ул. Кирова, 11 В г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Шевроле, гос. рег. знак С 584 ВУ 34, под управлением Николаева С. Н., совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ, гос. рег. Н 813 РР 34, под управлением Трайзе Э. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Николаев С.Н., гражданская ответственность собственника автомобиля - ООО «Югстроймонтаж» застрахована в страховой компании «Альянс».

Виновность Николаева С. Н. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Николаев С.Н., собственноручно признал свою вину в ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Трайзе В. Е., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».

Истец по агентскому договору от 22.08.2014г., заключенному с Трайзе В.Е., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению № 6201/10-14 от 28.10.2014г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ составила 18.692 руб. с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 770 от 17.11.2014г.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и направлением досудебной претензии в размере 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 543 от 23.10.2014г. и № 351 от 17.12.2014г.

22.08.2014г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и Трайзе В. Е., (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ, гос. рег. Н 813 РР 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.08.2014г.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК

РФ.

Довод ответчика о том, что страховщик причинения вреда не подтвердил факт  заключения с причинителем вреда договора ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие единой базы данных заключенных договоров ОСАГО на сайте Российского Союза Автостраховщиков, откуда заявитель мог получить данные о заключении договора ОСАГО.

Из представленной в материалы дела распечатки с данного сайта следует о заключении ООО «Альянс» с причинителем вреда договора ОСАГО.

Доказательств невозможности самостоятельной получить информацию с данного сайта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, разумности и доказанности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-46657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин