Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Антоновой Алены Александровны – Мирвольской Вероники Валерьевны, действующей на основании доверенности от 24.12.2013,

от Агентства по Управлению государственным имуществом Астраханской области – Башмакова Никиты Михайловича, действующего на основании доверенности от 11.02.2015,

Сибекина Александра Владимировича, паспорт представлен,

от ИП Сибекина Александра Владимировича  - Прямухина Дмитрия Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 21.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибекина Александра Владимировича, п. Нижний Баскунчак, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу №А06-5147/2006, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибекина Александра Владимировича,

о взыскании судебных расходов и передаче дела по подсудности,

в рамках дела о признании ГП АО «Астраханские водопроводы», 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2015  в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО “Астраханские водопроводы”, должник), обратился индивидуальный предприниматель Сибекин Александр Владимирович (далее - ИП Сибекин А.В.) с заявлением о взыскании судебных расходов и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сибекин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Сибекина А.В., Антоновой А.А., Сибекин А.В.  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Агентства по Управлению государственным имуществом Астраханской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО “Астраханские водопроводы” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу №А06-5147/2006 срок конкурсного производства в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы" продлен на шесть месяцев, до 20 марта 2015 года, для продажи имущества должника ГП АО "Астраханские водопроводы" и погашения за счет этого требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2014 по делу №А06-5147/2006 произведена замена в реестре требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" кредитора, ФГУП РЦ ЮФО, в лице филиала по Астраханской области, на кредитора, ИП Сибекина Александра Владимировича, с требованиями в размере 8 779, 20 руб. по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2014 конкурсным управляющим ГП АО “Астраханские водопроводы” утвержден Палюткин А.Е.

ИП Сибекин А.В. обратился с настоящим заявлением в суд, обосновав его следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 установлено, что конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Палюткин А. Е. представил в суд инвентаризационные описи имущества ГП АО "Астраханские водопроводы", исследование которых содержит основания для назначения судебного заседания по завершению процедуры конкурсного производства, в связи с чем судом было назначено рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства на 19 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 по делу №А06-5147/2006 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоВодСтрой" об отложении судебного разбирательства и продолжено производство по делу о банкротстве ГП АО "Астраханские водопроводы" в процедуре конкурсного производства.

ИП Сибекин А.В. полагает, что суд первой инстанции незаконно присвоил себе право стороны в процессе на совершение определенного процессуального действия и осуществил его, самостоятельно определив предмет спора и назначив судебное разбирательство по нему, впоследствии отказав в его удовлетворении.

ИП Сибекин А.В. указал, что возражал против завершения процедуры конкурсного производства и для представления своих интересов, в рамках дела №А06-5147/2006, заключил договор на оказание юридических услуг от 29.10.2014 с ООО «Центр правового консалтинга», и осуществив оплату в сумме 50 000 руб., понес судебные расходы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с Арбитражного суда Астраханской области.

В подтверждение заявленных требований, ИП Сибекин А.В. представил в виде копий:

-  договор на оказание юридических услуг от  29.10.2014 между ИП Сибекин А.В. (заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (исполнитель),  по условиям которого заказчик поручает исполнителю работу по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-5147/2006, стоимость услуг определена сторонами договора в 50000 руб. (пункт 3 договора).

- акт выполненных работ от 28.11.2014 и расходный кассовый ордер №1 от 28.11.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного требования на том основании, что  доводы ИП Сибекина А.В. основаны на определении суда от 26.11.2014,  которое фактически принято не в его пользу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, … расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Сибекиным А.В. иных доказательств не представлено.

Из определения арбитражного суда от 27.10.2014 следует, что основанием для назначения судебного разбирательства явились представленные конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" инвентаризационные описи имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 46, 51, 66, 70, 82, 86, 88, 130 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что арбитражно-процессуальное законодательство (в том числе процессуальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ) наделяет арбитражный суд в отдельных случаях полномочиями осуществления самостоятельных процессуальных действий, направленных на всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, а также пресечение злоупотребления сторонами своими правами и обязанностями; использование такой процессуальной инициативы не означает перехода к арбитражному суду прав и обязанностей стороны по делу и не изменяет процессуального статуса истца и ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав выводы суда первой инстанции, находит данную позицию суда первой инстанции правомерной.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделил расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем следует отметить, что вопросы завершения конкурсного производства не являются  обособленным спором в деле о банкротстве, поскольку касаются существа всего дела о банкротстве, в связи с чем, распределение судебных расходов на данном этапе, при не завершенном деле о банкротстве,  при отсутствии окончательного судебного акта, в любом случае недопустимо.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в передаче судебно-арбитражного дела №А06-5147/2006 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Учитывая, что данное дело принято Арбитражным судом Астраханской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть рассмотрено им по существу.

Основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области отсутствуют.

На основании установленных  фактических обстоятельств по делу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов и передаче дела №А06-5147/2006 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения по данной категории споров статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу №А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова