Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-42471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42471/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Региональная Компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-42471/2014, (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (15114 г. Москва, ул. Кожевническая, 14; ОГРН 1077764078226; ИНН 7725625041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Региональная Компания» (400078 г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 65К; ОГРН 1083459008236; ИНН 3442101829),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Себряковцемент»,

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «НФК-ПРЕМИУМ» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Волгоградская Региональная Компания» о взыскании 11.755.000 руб. задолженности по договору поставки товара №ПЦ-64 от 05.07.2013г. с ОАО «Себряковцемент», 1.403.958 руб. 33 коп. пени за период с 08.07.2014г. по 18.11.2014г.

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42471/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Региональная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» взыскано 11.755.000 руб. задолженности по договору поставки товара №ПЦ-64 от 05.07.2013г., 1.403.958 руб. 33 коп. пени за период с 08.07.2014г. по 18.11.2014г., кроме того, 89.245 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего -13.248.203 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на чрезмерный размер взысканной неустойки. Заявитель просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору №ПЦ-64 от 05.07.2013г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору №ПЦ-64 от 05.07.2013г. в размере 11.755.000 рублей и неустойки в сумме 1.403.958 рублей 33 копейки за период с 08.07.2014г. по 18.11.2014г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору №ПЦ-64 от 05.07.2013г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании задолженности по договору №ПЦ-64 от 05.07.2013г. в размере 11.755.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 11.755.000 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2.2 договора поставки товара №ПЦ-64 от 05.07.2013г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец   рассчитал   ответчику   неустойку  за   период   с   08.07.2014г.   по 18.11.2014г. в сумме 1.403.958 руб. 33 коп.

Расчет произведен с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения №2.

О начислении пени ответчику сообщено в претензии от 29.10.2014г. (ответ на претензию №963 от 31.10.2014г.).

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Реализация сторонами принципа свободы договора при определении условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Снижение неустойки возможно, однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не предоставил, в связи с чем оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-42471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная Компания» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      Т.В. Волкова