Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-28935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28935/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Белякова Татьяна Викторовна, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной на срок до 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-28935/2014, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, возмещении почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11.02.2015 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Содействие»   взыскано   120 000 руб. 00 коп.  страхового возмещения, 9000 руб. расходов на экспертизу, 429 руб. 45 коп. почтовых расходов на телеграмму, 97 руб. 20 коп. почтовых расходов на оправку копии иска ответчику,66 руб. 62 коп. расходов на отправку заявления о страховой выплате, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

Кроме того со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 870 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании 25 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела для представления интересов истца между ООО «Содействие» (заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (исполнитель) заключен договор № 371 от 23.09.2014 об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании задолженности с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Содействие» в виде страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2014 с участием автомобиля, принадлежащего Орлову Д.В., Киа Сид, регистрационный знак А 676 РУ 134, а также расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба (пункт 1.1 договора).

В соответствии  с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 287 от 06.08.2014 о перечислении ООО «Содействие» денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Поскольку дело не является юридически сложным, ответчиком не представлено возражений на иск, требующих от истца подготовки возражений на отзыв, а также учитывая, что заявленная сумма судебных расходов не соразмерна сложности данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом, соглашаясь с выводами суда в части снижения суммы судебных расходов, коллегия также учитывает что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса, равно как и непредставление отзыва ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-28935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

        Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин