Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-43467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43467/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии: - от общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» - Нурушев Руслан Уразбаевич, по доверенности от 21.08.2014 г., выданной на срок до 22.07.2017 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-43467/2014

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139; 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5)

к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823; 400074, г. Волгоград, ул. Козловская 33/1),

обществу с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 34, пом. 1, ком. 34; ИНН3445126596, ОГРН1123460004800),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790; 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова 15),

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790; г. Волгоград, ул. Чуйкова 15),

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН3444074200, ОГРН1023403446362; 400131, г. Волгоград, пр. Ленина 15)

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП трест «Дормостстрой», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (далее - ООО «Волгобитум», ответчик 2) о признании недействительным п.3.5 договора поставки № ВБ/01 от 30.08.2012 года.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «Вогобитум» (поставщик) и МУП трест «Дормостстрой» (покупатель) заключен договор № ВБ/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В соответствии с п.3.5 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции с даты отгрузки товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого до седьмого дня отгрузки - 0% от стоимости поставленного товара, по истечении срока отсрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Полагая, что приведенное условие договора не соответствует требованию пункту 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Таким образом, заключение договора заимствования в форме предоставления коммерческого кредита ст. 24 Закона № 161 -ФЗ не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Положениями ст. ст. 166 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательства согласия администрации Волгограда как собственника имущества МКП трест «Дормостстрой» на совершение сделки по заимствованию материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ООО «Волгобитум» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и, соответственно, обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о совершении спорной сделки истцу стало известно 25.11.2014 года, после получения уведомления МКП трест «Дормостстрой» обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно признал, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-43467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин