Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n nА57-24447/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-24447/07-44

5 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Дик М.А., директора, протокол общего собрания учредителей от 28 февраля 2007 года № 11, паспорт серии 6301 № 6574247, от ответчика – Моисеева Е.В., доверенность от 11.01.2008 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.10.2008                 №№ 96499, 96500, отчетом об отправке факса от 31.10.2008,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковоремгазстрой», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2008 года по делу                       № А57-24447/07-44, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрида», г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоремгазстрой», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 270747 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эрида»  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балаковоремгазстрой» 270747 руб.91 коп., в том числе 142702 руб.              06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом предварительной оплаты по договору подряда от 7 сентября 2006 года № 122, 29097 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2006 года по 19 ноября 2007 года, 98947 руб.89 коп. штрафа на основании пункта 9.2 договора подряда от 7 сентября 2006 года № 122 за период с 8 сентября 2006 года по                   19 ноября 2007 года.

     Решением от 28 мая 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                     № А57-24447/07-44 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 131102 руб. 16 коп., в том числе 106912 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 24190 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с                      21 октября 2006 года по 18 декабря 2006 года, а также 3347 руб.91 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Прекращено производство по делу в части взыскания 29097 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Эрида» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковоремгазстрой» 20715 руб. судебных издержек.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковоремгазстрой», в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в удовлетворенной части, а также просит взыскать судебные издержки в сумме 50000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка обстоятельству необходимости изготовления эскизной разработки проекта по внутренней разводке газопровода, согласования с истцом такой разработки, фактам заключения договоров оказания услуг по доставке материалов на территорию заказчика, требования о взыскании судебных издержек необоснованно не удовлетворены в полном объеме.

      Истец не  согласен с доводами апелляционной жалобы, не считает принятый судебный акт подлежащим отмене как противоречащий закону, с выводами суда первой инстанции полностью согласен, судебный акт не оспаривает.

     Арбитражный апелляционный суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Балаковоремгазстрой» (подрядчик) договор от 7 сентября 2006 года № 122, согласно которому последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сетей газопровода помещений открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» на основании технического задания в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре.

     Стороны согласовали предмет договора (раздел 1), стоимость договора, платежи и расчеты (разделы 2, 3), сроки выполнения работ (раздел 4), обязанности заказчика и подрядчика (разделы 5, 6). Договор от 7 сентября 2006 года № 122 не признан недействительным в установленном законом порядке.

     Во исполнение условий пункта 3.1 заключенного договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 500000 руб. платежным поручением от 8 сентября 2006 года № 867.

     Ответчик не представил доказательства, что техническое задание и иная техническая документация, предусмотренная договором, не была предоставлена заказчиком своевременно, в связи с чем, подрядчик не приступил к выполнению работ по заключенному договору.

     Ответчик возвратил истцу 357297 руб. 94 коп., сумму 142702 руб. 06 коп. удержал, посчитав, что истец обязан оплатить все издержки подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Право на удержание предусмотрено статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации: при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.  

     Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, принято во внимание, что заказчик получил от подрядчика материальные ценности на сумму 35792 руб.24 коп., что подтверждается накладной от 20 сентября 2006 года № 445, следовательно, указанная сумма обоснованно удержана подрядчиком.

     Требования ответчика о возмещении ему понесенных расходов по изготовлению эскизной документации, завозу материалов по заданию заказчика неправомерны в силу положений пункта 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

     Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

     Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

     Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Истец претензией от 4 декабря 2006 года обоснованно отказался от договора подряда, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Взыскание судом первой инстанции неустойки на основании пункта 9.2 договора от                      7 сентября 2006 года № 122, не противоречит положениям статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил контррасчет суммы неустойки, не указал на наличие в расчете неустойки арифметических ошибок.

     Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эрида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковоремгазстрой» судебные расходы в сумме 20715 руб., основываясь на договоре-соглашении от 12 января 2008 года, расходном кассовом ордере от 20 февраля 2008 года № 3 на сумму 50000 руб.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Правовыми актами, устанавливающими нормы командировочных расходов являются Налоговый кодекс Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от                               18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

     Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных издержек, не выяснил, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами. Сторона, требующая возмещения судебных издержек, не представила сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

     Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции определил сумму издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Вместе с тем,  истец не оспорил сумму судебных издержек, взысканную с него в пользу ответчика. Суд первой инстанции учел, что по настоящему делу состоялось шесть судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, необходимость в неоднократном отложении судебных заседаний при подготовке дела и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным не уменьшать взысканную сумму судебных издержек, поскольку истец не возражает против удовлетворения требований ответчика в этой части, но и не находит правовых оснований для