Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А57-1265/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1265/2015

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Чайка-7»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года               о прекращении производства по делу №А57-1265/2015 (судья Огнищева Ю.П.)                                  

по заявлению Товарищества собственников жилья «Чайка-7» (ИНН 6453104753,    ОГРН 1096453003404, 410033, г. Саратов, ул. Чайковского, 3)

о признании недействительным предписания,

заинтересованные лица:

Государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Мурзаков И.С. (г. Саратов),

Главное управление МЧС России по Саратовской области (ИНН 6450604733, ОГРН 1046405036886, 410025, г. Саратов, Соборная пл., 7)

при участии в судебном заседании:

представителя Товарищества собственников жилья «Чайка-7» - Шувалова В.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

представителя Главного управления Министерств Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - Скузоватова Е.А., действующего по доверенности от 09.02.2015 № 17,

без участия в судебном заседании представителя Государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Мурзакова И.С., извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чайка-7» (далее – заявитель, ТСЖ «Чайка-7») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Мурзакова И.С. от 12.12.2014 №1064/1/1 об  устранении  нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Мурзаков И.С. (далее - Государственный инспектор Мурзаков И.С.), Главное управление МЧС России по Саратовской области.

Определением от 02 марта 2015 года Арбитражный суд Саратовской области производство по делу № А57-1265/2015 прекратил.

Кроме того, суд возвратил ТСЖ «Чайка-7» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдав справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением от 30.01.2015, суд отменил.

ТСЖ «Чайка-7», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Мурзаков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2014 с 9 час. 00 мин. по 12.12.2014 до 16 час. 00 мин. Государственным инспектором Мурзаковым И.С. проведена проверка ТСЖ «Чайка-7», по адресу: г. Саратов, ул. Чайковского, д. 3.

12 декабря 2014 года по результатам проведенной проверки Государственным инспектором Мурзаковым И.С. вынесено предписание №1064/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым ТСЖ «Чайка-7» следует устранить нарушения требований пожарной безопасности (пункт 4 статьи 151, статьи 4 Федерального закона №123, статьи 46 Федерального закона №184, п.23 «к» ППР в РФ, п. 6.32* СНиП 21-01-97*), а именно: в объеме лестничных клеток встроены помещения кладовые (чуланы) 5-й подъезд с 4-го по 9-й этажи в срок до 02.02.2015.

Полагая, что предписание вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела: характер спора; основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение ТСЖ «Чайка-7» требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу № А55-10181/2014.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ТСЖ «Чайка-7» не представило доказательств оспаривания ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Чайка-7» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 25.03.2015 № 33 ТСЖ «Чайка-7» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ТСЖ «Чайка-7» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу №А57-1265/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Товариществу собственников жилья «Чайка-7» справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению                 от 25.03.2015 № 33 в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова