Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-47508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47508/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-47508/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (г. Волгоград, ИНН 3443053896, ОГРН 1033400262741)

об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица:

Администрация Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград), МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее ООО «Волна», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия Дзержинского района, административный орган) от 09.12.2014 № 1/2-14/2798 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 09.12.2014 № 1/2-14/2798 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа – город Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волна», Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград, Администрации Дзержинского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» был проведен осмотр территории по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, в ходе которого установлено, что без оформленного акта на снос и обрезку зеленых насаждений, расположенных вдоль рынка ООО «Волна», напротив домов по ул. Республиканская, 2, производилась обрезка деревьев породы «Вяз», «Клен», при этом обрезанные ветки, собранные около контейнерной площадки ООО «Волна» находились там более 3-х суток и вывозились 20.11.2014, чем нарушены пункты 5.3.33, 5.3.6.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2436 (далее – Правила).

Результаты обследования зафиксированы в протоколе осмотра территории от 24.10.2014.

По результатам проверки МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 21.11.2014 составлен протокол № 1278 об административном правонарушении о нарушении ООО «Волна» пунктов 5.3.33, 5.3.6.1 Правил.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района от 09.12.2014 № 1/2-14/2798 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса, то есть за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол № 1278 об административном правонарушении от 21.11.2014 составлен в отсутствие представителя ООО «Волна».

При этом административный орган не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества о времени и месте составления протокола. Представленное уведомление МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» от 24.10.2014 (л.д. 40), адресованное ООО «Волна», в котором указано о необходимости явиться в МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»  11.11.2014 для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что ООО «Волна» извещено о составлении протокола как на 11.11.2014, поскольку данное уведомление направлено в адрес общества 14.11.2014 (л.д. 41) и получено последним 18.11.2014 (л.д. 42), так и на 21.11.2014, поскольку в уведомлении указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ООО «Волна» предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 09.12.2014 № 1/2-14/2798 о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда о недоказанности административным органом события административного правонарушения являются преждевременными, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения ООО «Волна» к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-47508/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина