Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-41287/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41287/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул.20 Линия, 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу №А12-41287/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Вейшторта Алексея Игоревича (г.Ростов-на-Дону)

к индивидуальному предпринимателю Голубинцеву Александру Ивановичу (Волгоградская область,г.Урюпинск)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Вейшторт Алексей Игоревич (далее – старший государственный инспектор, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голубинцева Александра Ивановича (далее – ИП ГолубинцевА.И., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган)  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 82 77962 5, №410030 82 77961 8, №410031 82 77959 5, №410030 82 77963 2, №410031 82 77960 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский Зооветснаб» по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Республиканская, 38, на хранении и в реализации у ИП Голубинцева А.И., имеющего лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от 29 декабря 2012 года № 36-12-3-000171 (т.1 л.д.24), обнаружены лекарственные средства для ветеринарного применения незарегистрированные в установленном порядке (контрафактные), а именно: «Тилал» 4г, «Байтрил 10%» 10 мл изготовитель ООО «Ветпрок»; «Ампролиум» 20 г,   «Ветрококс» 20 г изготовитель ООО «БиоТЭП»; «Лозеваль» 10 мл, изготовитель ЗАО «Биостим».

По мнению Управления в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 октября 2014 года административным органом в отношении ИП Голубинцева А.И. составлен протокол об административном правонарушении №02/1-20-1405/2014  по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.18-19).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом в качестве нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции указал нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению. Его нарушения могут служить для исключения из общего массива доказательств отдельных, полученных с нарушением закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  распоряжение или приказ о проведении проверки в отношении предпринимателя не принимался, акт установленной формы по результатам проверки должностными лицами органом государственного контроля (надзора), проводящими проверку, не составлялся, являются не состоятельными. 

Управлением проверка в отношении ИП Голубинцева А.И. не проводилась. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом проверка проводилась в отношении другого лица, и факт непосредственного обнаружения в ходе неё рассматриваемого нарушения не сопряжён с пороками процедуры. Суд первой инстанции ошибочно связывает возможность получения информации о нарушении исключительно с проведением проверки. Результаты проверки могут быть основаниями для возбуждения производства по КоАП РФ. Однако проверка является не единственным легитимным способом получения информации о правонарушении.

 Статья 28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, пункт первый части 1 указанной нормой в качестве такового указывает непосредственное обнаружение нарушения полномочным лицом. В рассматриваемом случае имело место как раз непосредственное обнаружение факта уполномоченным лицом в ходе проведения проверки деятельности иного лица, что является законной формой деятельности проверяющего и надлежащим исполнением его обязанности реагировать на выявленные нарушения.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 27.10.2014 №02/1-20-1405/2014 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о наличии доказанности события административного правонарушения.

Однако, административный орган и суд первой инстанции неправильно квалифицировали выявленное правонарушения, не приняв во внимание наличие специальной нормы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую торговлю лекарственными средствами, розничную торговлю и изготовление лекарственных препаратов, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 (далее – Положение).

Согласно пункту 6 Положения, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 Положения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать требования статьи 57 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

Статьёй 57 Федерального закона от т 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон №61-ФЗ) установлено, что продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Квалифицирую выявленное нарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выявленного 16.05.2014, административный орган не учёл, что с 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 №317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон №317-ФЗ) введена в действие статья 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ  розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В рассматриваемом случае у предпринимателя на хранении и в реализации в ходе проверки обнаружены незарегистрированные