Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-43370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43370/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

     Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 февраля 2015 года по делу № А12-43370/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВертикальСпецМонтаж»,         г. Волгоград, (ОГРН 1133443004353, ИНН 3459001340),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»,         г. Волгоград, (ОГРН 1103459001095, ИНН 3442108486),

о взыскании 135267 руб.11 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.02.2015 № 92931, от 25.03.2015 №№ 78668-78670, отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВертикальСпецМонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» о взыскании 135267 руб.                    11 коп., в том числе 98091 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 2 октября 2013 года № 43, 37176 руб. 11 коп. пеней на основании пункта 5.1 заключенного договора за просрочку оплаты произведенных работ за период с 12 ноября 2013 года по 1 декабря 2014 года, а также 3905 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 2 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43004/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 135717 руб. 11 коп., в том числе 98091 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 2 октября 2013 года № 43, 37176 руб.              11 коп. пеней на основании пункта 5.1 договора от 2 октября 2013 года № 43 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12 ноября 2013 года по                            1 декабря 2014 года, а также 3905 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней на основании пункта 5.1 договора от 2 октября 2013 года № 43 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12 ноября 2013 года по 1 декабря 2014 года в сумме 37176 руб. 11 коп.   

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, т.к. сложившаяся ситуация возникла из-за неплатежей контрагентов, при формировании тарифов на услуги по подаче тепловой энергии не учитываются неустойки, пени, штрафы.

     Общество с ограниченной ответственностью «ВертикальСпецМонтаж» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВертикальСпецМонтаж» (исполнитель, истец) заключили договор от 2 октября 2013 года № 43, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу кабеля на дымовой трубе, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

     Срок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон – в разделе 3, стоимость работ и порядок оплаты – в разделе 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6, платежные реквизиты и юридические адреса сторон – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор от 2 октября 2013 года № 43 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств исполнитель сдал заказчику работы на сумму 98091 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 октября 2013 года № 1, актом о приемке выполненных работ за октябрь                2013 года от 29 октября 2013 года № 1.

     Ответчик не оспаривает сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору от 2 октября 2013 года № 43 и решение суда первой инстанции о ее взыскании. Судебный акт в указанной части не проверяется.

     Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 37176 руб. 11 коп. за период с 12 ноября 2013 года по 1 декабря 2014 года.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Пунктом 4.2 договора от 2 октября 2013 года № 43 стороны предусмотрели, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком и подписания им актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

     Ответственность за просрочку оплаты выполненных работ определена в пункте 5.1 заключенного договора. Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более полной суммы.

     Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям заключенного договора и признан обоснованным в сумме 37176 руб. 11 коп. за период с 12 ноября 2013 года по 1 декабря 2014 года.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений