Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А06-8917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8917/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье»  Веденеева А.О., действующего по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года      по делу № А06-8917/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье» (414041, г. Астрахань, ул. Вокзальная, д. 40, ОГРН 1073015003236, ИНН 3015078319)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третье лицо: Казаков Виталий Викторович (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье» (далее – ООО «Астра-Поволжье», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 02 сентября 2014 года № 65-АД(Р)-05-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Астра-Поволжье» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, Казаков Виталий Викторович  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 82 90353 2, №410031 82 90354 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган обратился Казаков В.В. с заявлением о распространении ненадлежащей рекламы:«uz-DAEWOO Качество и доступность наше достоинство Специальные пакетные предложения! Комплект «Сцепление» Замены корзины, диска сцепления, выжимного подшипника NEXIA 1,5 л. 7283 руб., 1,6 л., 7563 руб., MATIZ 0,8 л. 6635 руб., 1,0 л. 6233 руб. В указанную сумму включена стоимость работ и оригинальных запчастей». Указанная реклама распространена посредством размещения на листовках в помещении здания ООО «Астра-Поволжье», расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Туркменский, д. 12.

Согласно заявлению Казакова В.В., 05 сентября 2013 года представителями ООО «Астра-Поволжье» ему было предложено произвести замену сцепления по причине возникновения дефектов в работе коробки переключения передач по специальному пакетному предложению комплект «Сцепление» (замена корзины и диска сцепления, выжимного подшипника) по цене 7283 рубля на модель автомобиля Daewoo Nexia 1,5 л (в указанную сумму включена стоимость работ и оригинальных запчастей).

Однако фактическая стоимость работ по замене сцепления по специальному пакетному предложению комплект «Сцепление» (замена корзины и диска сцепления, выжимного подшипника) на модель автомобиля Daewoo Nexia 1,5 л согласно приложенному к заявлению заказ-наряду от 07 сентября 2013 года № 0000038267 составила 10 820 рублей.

17 апреля 2014 года решением антимонопольного органа по делу № 149-Р-05-13 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

22 августа 2014 года в отношении заявителя составлен протокол № 65-АД(Р)-05-14 об административном правонарушении (т.1 л.д.44-51).

02 сентября 2014 года административным органом вынесено постановление № 65-АД(Р)-05-14 о привлечении ООО «Астра-Поволжье» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.9-16).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия состава вменённого правонарушения в деянии ООО «Астра-Поволжье».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств распространения спорной рекламы в офисе компании. В материалах дела отсутствует листовка, послужившая основанием для привлечения к ответственности. Копия рекламы, имеющаяся в материалах дела, не позволяет определить, с какого документа сделана копия либо данная копия является скриншотом страницы в сети «Интернет».

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности. То обстоятельство, что ООО «Астра-Поволжье» не обеспечило надлежащий приём корреспонденции, направляемой в его адрес, не является нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку административный орган исполнил свою обязанность по извещению заявителя о проводимых процессуальных действиях. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, факт совершения ООО «Астра-Поволжье» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на дилерское соглашение № 3001-13, заключённое между ООО «Астра-Поволжье» и ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж». В силу пункта 13.3 статьи 13 соглашения ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» (дистрибьютер) вправе предоставлять ООО «Астра-Поволжье» (дилер) рекламную информацию для её дальнейшей корректировки. ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» направило заявителю предложение об оказании услуги, указанной в рекламе (комплект «Сцепление»), не определив конечное содержание и объект рекламирования. По мнению административного органа, факт распространения ненадлежащей рекламы подтверждён фотографией рекламы, отпечатанной Казаковым В.В. на бумаге формата А4, на снимке указаны дата и время фотографирования.

Апелляционный суд счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Заявителю вменено распространение посредством размещения на листовках в помещении здания ООО «Астра-Поволжье», расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Туркменский, д. 12, ненадлежащей рекламы: «uz-DAEWOO Качество и доступность наше достоинство

Специальные пакетные предложения! Комплект «Сцепление» Замены корзины, диска сцепления, выжимного подшипника NEXIA 1,5 л. 7283 руб., 1,6 л., 7563 руб., MATIZ 0,8 л. 6635 руб., 1,0 л. 6233 руб. В указанную сумму включена стоимость работ и оригинальных запчастей».

Из материалов дела следует, что спорная реклама также была размещена на сайте www.astra-km4-daewoo.ru.

ООО «Астра-Поволжье» оспаривает факт распространения в офисе компании листовок с указанной рекламой.

Представленная в материалы дела фотокопия рекламы не позволяет определить, с какого документа сделана копия либо данная копия является скриншотом страницы в сети «Интернет». При таких обстоятельствах факт размещения ООО «Астра-Поволжье» ненадлежащей рекламы не подтверждён. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном