Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-41579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41579/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-41579/2014 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная,14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН 3414016522,ОГРН1073453001599, 400131, г. Волгоград, ул. Бахтурова, д.12)

о взыскании долга

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о взыскании суммы основного долга в размере 68000 руб., 11220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ОАО «Волгограднефтегазстрой» (продавец) и ООО «ПромТехСервис» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении товар автомобиль специальный ГАЗ-66, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 152185, шасси 5889695, год выпуска -1989, инв. № И000003314, ПТС-34 ВС 627801. (п.1.1 и договора).

ОАО «Волгограднефтегазстрой» на основании акта № 00000085 от 12.11.2012 передало ООО «ПромТехСервис»   автомобиль специальный ГАЗ-66 стоимостью 68000 руб., тогда как ответчик денежные средства не перечислил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок оплаты установлен в п. 4.1 договора, согласно которого оплата товара являющегося предметом договора, осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем внесения в кассу продавца денежных средств или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (в том числе путем зачета встречных взаимных требований).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки автомобиля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства погашения задолженности на сумму 68000 руб. на момент рассмотрения дела ООО «ПромТехСервис» не представило.

Возражая по заявленному иску, ответчик  сослался на зачет встречных однородных требований между сторонами, в подтверждение чего была представлена претензия № 168 от 17.06.2013 г.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение конкретных обязательств ее участников друг перед другом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из претензии № 168 от 17.06.2013 не усматривается, что ООО «ПромТехСервис» заявило о зачете взаимных требований.

Ответчик, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в которой указал, что на момент заключения договора 12.11.2012 г. у истца перед ответчиком имелась задолженность по договорам подряда в общей сумме 623 244.76 руб.

В претензии ООО «ПромТехСервис» исх. № 168 от 17.06.2013 г. указано  следующее: «Вместе с тем, в счёт имеющееся у ОАО «Волгограднефтегазстрой» задолженности 12.11.2012 г. ООО «ПромТехСервис» приобрело у ОАО «Волгограднефтегазстрой» по договору № 230-2012 от 12.11.2012 г. автомобиль специальный ГАЗ-66 двигатель № 152185, год выпуска 1989 г., на сумму 68 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 г. кредиторская задолженность ОАО  «Волгограднефтегазстрой» перед ООО «ПромТехСервис» в рамках указанных выше договоров и с учётом произведенных выплат составила 555 244,76 руб.

Между тем, в счёт имеющееся у ОАО «Волгограднефтегазстрой» задолженности 20.02.2013 г. ООО «ПромТехСервис» приобрело у ОАО «Волгограднефтегазстрой» по договору № 03-2013 от 20.02.2013 г. автомобиль грузовой ГАЗ-3308 двигатель № 52330В, год выпуска 1999 г., на сумму 84 960 руб. и автомобиль грузовой фургон ЗиЛ 432722 двигатель № Д-245 12-048887, год выпуска 1999 г., на сумму 49 560 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая зачет взаимных требований в рамках заключенных сторонами договоров, указанных выше, общая задолженность ОАО «Волгограднефтегазстрой» перед ООО «ПромТехСервис» на данный момент составляет 555 244,76 руб. - 84 960 руб. - 49 560 руб. = 420 724,76 руб.»

Таким образом, как указывает заявитель жалобы,  из претензии следует, что ответчик приобретал  автомобиль по договору поставки от 12.11.2012 г. в счет имеющейся у ОАО «Волгограднефтегазстрой» перед ООО «ПромТехСервис» задолженности, а также ООО «ПромТехСервис» ставит ОАО «Волгограднефтегазстрой» в известность о том, что, учитывая зачет взаимных требований, общая задолженность последнего уменьшается, то есть непосредственно заявляет истцу о зачете взаимных требований».

Между тем такой довод является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Как следует из рассматриваемой претензии ООО «ПромТехСервис» при расчете учитывает суммы задолженности, образовавшиеся у ОАО «Волгограднефтегазстрой» в рамках договоров: от 22.06.2009 на сумму 17 545,60руб., от 16.03.2011 на сумму 143 160,52 руб., от 07.06.2011 на сумму 253 604,3 руб., от 01.10.2012 на сумму 208 934,34руб., всего на общую сумму 623 244,76руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела судебных актов после того, как ответчик ООО «ПромТехСервис»  якобы  заявил о зачете, по исковым требованиям  последнего с истца взыскана  задолженность на общую сумму 605 699,16руб.. в том числе: по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по делу №А12-19553/2013 - 253 604,3руб. (по договору от 07.06.2011), по  решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу №А12-15718/2013 - 208 934,34руб. (по договору от 01.10.2012), по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 по делу №А12-15685/2013 - 143 160,52 руб. (по договору от 16.03.2011).

При этом суммы якобы заявленные в претензии № 168 в зачет долга истца ООО «ПромТехСервис» при определении цены исков, поданных 26.06.2013, 27.06.2013 и 05.08.2013, не учитывал. Согласно расчета в претензии № 168  ООО «ПромТехСервис»  долг с учетом зачета составил 420 724,76 руб., иски же  предъявлены им на сумму 605 699,16 руб.

Кроме того как ранее отмечалось, по правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу нормы 410 ГК РФ, в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

Однако анализ текста претензии от 17.06.2013 не позволяет определить достоверно к зачету какого требования (обязательств должника - ОАО «Волгограднефтегазстрой») направлено заявление о зачете.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты не представлено, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга следует признать правомерными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦРБ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Расчет процентов произведен истцом за период с 15.11.2012 по 14.10.2014 и составляет 11220 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит требованиям закона и принимается судом.

Представленный расчет проверен и является правильным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ООО «ПромТехСервис» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-41579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин