Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-46362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46362/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления «3-МБ» ОГРН 1073400001465, ИНН 3423020010 (Волгоградская обл., г. Палласовка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015  года по делу № А12-46362/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению территориального общественного самоуправления «3-МБ» ОГРН 1073400001465, ИНН 3423020010 (Волгоградская обл., г. Палласовка)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 09.12.2014 № 03-05/14-365 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Территориальное общественное самоуправление «3-МБ» (далее - ТОС «3-МБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 09.12.2014 № 03-05/14-365 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015  года постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.12.2014 № 03-05/14-365 изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Территориальное общественное самоуправление «3-МБ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей территориального общественного самоуправления «3-МБ», комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа заместителя председателя Комитета от 18.09.2014 № 14/169-кт административным органом проведена плановая документарная проверка в отношении ТОС «3-МБ» по вопросам соблюдения требований законодательства о ценообразовании в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдения стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. По результатам проведенной проверки установлено, что ТОС «3-МБ» оказывает населению услугу по холодному водоснабжению (техническая вода). ТОС «3-МБ», являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, обязано раскрывать информацию в составе и сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства. По итогам осмотра сайта Комитета установлено, что информация о регулируемой деятельности в рассматриваемый период ТОС «3-МБ» не раскрывалась. Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении положений действующего законодательства о стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения.

Усмотрев в действиях ТОС «3-МБ» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший консультант отдела контроля и административного производства Комитета 12.11.2014 составил в отношении ТОС «3-МБ» протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела временно осуществляющим полномочия председателя Комитета вынесено постановление от 09.12.2014 № 03-05/14-365 о привлечении ТОС «3-МБ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.12.2014 № 03-05/14-365, ТОС «3-МБ» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, и не установив оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ до 50000 рублей.

ТОС «3-МБ», не оспаривая по существу факт вменяемого в вину административного правонарушения, а также порядок привлечения к административной ответственности, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения требований законодательства о раскрытии информации посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в области предпринимательства, на установленный нормативно-правовыми актами порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушают права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае у ТОС «3-МБ» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Решение заявителем оспаривается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 50000 руб. неправомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения