Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-23932/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23932/2013

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» Кононко Е.А., действующего по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 2Б, корп. 3, ОГРН 1116377000332, ИНН 6377014953)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 февраля 2015 года по делу № А12-23932/2013 (судья Милованова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 2Б, корп. 3, ОГРН 1116377000332, ИНН 6377014953)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-23932/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (400057, г. Волгоград, ул. Армавирская, д. 2, ОГРН 1063461036319, ИНН 3447024511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 2Б, корп. 3, ОГРН 1116377000332, ИНН 6377014953)

о взыскании задолженности и неустойки,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (далее – ООО «Компания Тотал», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (далее – ООО «Солнечный край», ответчик) задолженности по договору поставки от 09 ноября 2012 года № СО0000228 в сумме 897 000 рублей, неустойки в сумме 804 238,04 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года с ООО «Солнечный Край» в пользу ООО «Компания Тотал» взысканы задолженность в сумме 847 000 рублей, неустойка в сумме 803 488,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 379,53 рубля. В остальной части иска отказано. С ООО «Компания Тотал» в пользу ООО «Солнечный Край» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 224,32 рубля.

02 июня 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы АС 000313598, АС 000313599.

29 января 2015 года ООО «Солнечный Край» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-23932/2013. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявитель указывает результаты экспертизы, проведённой по инициативе ООО «Солнечной край». Экспертизой установлено, что подписи от имени Пожидаева В.В. выполнены не Пожидаевым Вячеславом Викторовичем, а другим лицом не исключая возможности подражания каким-то его подписям; подпись от имени Трубникова А.А. выполнена вероятно Трубниковым Александром Александровичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Солнечный Край» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Компания Тотал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 82 79164 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 стати 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области, ООО «Солнечный край» в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалось на результаты экспертизы АНО «Поволжский центр экспертиз» от 19 декабря 2014 года № 71082014-Э, проведённой по инициативе ООО «Солнечный край».

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведённые ООО «Солнечный край» обстоятельства, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по собственной инициативе, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения по данному делу уже исследовался вопрос подлинности подписей Пожидаева В.В. и Трубникова А.А., наряду с другими доказательствами дана оценка экспертному заключению, выполненному федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках рассмотрения дела.

Факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае указанный судебный акт не представлен.

ООО «Солнечный край» не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении ООО «Солнечный край», поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного обжалованное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства, а также объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип правовой определённости закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Приведённые ООО «Солнечный край» доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не послужили основанием для отмены обжалованного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу № А12-23932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

  С.Г. Веряскина