Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А06-1675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1675/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича – Навасардяна Арсена Юрьевича, действующего на основании доверенности от 12.03.2015,

Парфенова Олега Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года по делу №А06-1675/2014, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича

об истребовании у ликвидатора должника документов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астрамоторс» (414014, Астраханская область, город Астрахань,  пер. Щекина/ул. Рабочая, 11/39, корпус III, кв. 46, ОГРН 1093015002409,  ИНН 3015087659) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астрамоторс»  (далее – ООО «Астрамоторс», должник), обратился Парфенов Олег Александрович с заявлением об истребовании у ликвидатора должника документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 отказано в удовлетворении заявления Парфенова О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Парфенов О.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015; разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Астрамоторс» в полном объеме.

Арбитражный управляющий находит обжалуемый судебный акт незаконным  по следующим основаниям:

- заявление подано конкурсным управляющим Парфеновым О.А.,  в судебном заседании участвовал представитель ООО «Астрамоторс» Мальцев Д.В.;

- новому конкурсному управляющему будет необходимо заново готовить заявление об истребовании документов, что приведет к затягиванию конкурсного производства;

- обжалуемое определение принято в нарушение действующей судебной практики, поскольку  определение об истребовании документов рассматривается единолично, без вызова сторон в кратчайшие сроки;

- суд первой инстанции затянул рассмотрение заявления, что привело к тому, что к моменту рассмотрения его по существу, Парфенов О.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича  и арбитражный  управляющий Парфенов Олег Александрович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 ООО "Астрамоторс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2015 Парфенов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс".

Суд первой инстанции, указав, что Парфенов О.А. утратил право истребования документов от бывшего руководителя должника, отказал в удовлетворении заявления Парфенова О.А.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.

Таким образом, правом истребования документации у бывшего руководителя должника обладает действующий конкурсный управляющий, который является правопреемником  предыдущего арбитражного управляющего.

Следовательно, смена арбитражных управляющих не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по истребованию документации.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, подтвержденных дополнительными доказательствами, представленными с в суд апелляционной инстанции, усматривается, что фактически вся истребуемая  документация на дату рассмотрения апелляционной жалобы передана вновь назначенному арбитражному управляющему.

Данное обстоятельство подтверждено: актом приема - передачи от 21.01.2015 гербовой печати ООО «Астрамоторс» в количестве 1 шт. и чековой книжки 1шт.; актом приема - передачи от 21.01.2015 учредительных документов ООО «Астрамоторс» в количестве 40 документов; актом приема - передачи от 21.01.2015 документов ООО «Астрамоторс» в  количестве 60 папок;  актом приема - передачи от 21.01.2015 личных карточек уволенных работников ООО «Астрамоторс» в 2009-2010 годах; актом приема - передачи от 21.01.2015 личных карточек уволенных работников ООО «Астрамоторс» в 2011 году; актом приема - передачи от 21.01.2015 личных карточек уволенных работников ООО «Астрамоторс» в 2012-2014 годах.

Таким образом, спор, по сути, разрешен в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не способными повлиять на отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года по делу №А06-1675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова