Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А06-8118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8118/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передвижная механизированная колонна № 28» - Шерифова Т.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передвижная механизированная колонна № 28»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года           по делу № А06-8118/2014, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554, 414000) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передвижная механизированная колонна № 28» (ОГРН 1053001674065, ИНН 3002006998), третье лицо - открытое акционерное общество «МРСК Юга» о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электроэнергии в сумме 193 392 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передвижная механизированная колонна №28» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «ПМК №28»)  о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электроэнергии в сумме 193 392 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины   в сумме 6 801 рубля 76 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ОАО «АЭК», в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2010 года, между ОАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК «ПМК №28» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 70216 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В дальнейшем, 15 апреля 2014 года,  на объекте ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Марфино, ул. Мира, 2 представителями сетевой организации - ОАО «МРСК Юга», в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 июня 2013 года №30000130000394, заключённым с ОАО «АЭК», была проведена проверка учёта электрической энергии, в результате которой выявлен факт безучётного потребления электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта воздействием сильным магнитным полем, следы которого зафиксированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы №0003295, о чём был составлен акт                    № 002802.

Истцом, на основании указанного акта, в соответствии с пунктами 84, 195  Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту – Правила №442),  был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 15.11.2013 по 15.04.2014 в размере 45 445 кВт, из которых количество неучтённых киловатт составило 39 722 кВт (45 445 кВт – 5 723 кВт (объём электроэнергии, указанный в срочных донесениях ответчика), что с учётом установленного тарифа составило сумму - 193 392 рубля 30 копеек, которая ответчиком оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правил №442, оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности  истцом факта безучётного потребления электрической энергии, при этом, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 15 апреля 2014 года №005802, в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований, на основании чего взыскал с ответчика  в пользу истца заявленную сумму задолженности в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленное решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на недопустимость применения в качестве надлежащего доказательства вышеназванный  акт проведения проверки, как не соответствующего требованиям Правил №442, в виду его составления в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и без уведомления потребителя о времени проведения проверки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, ка основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил №442 «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил №442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

 данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт от 15 апреля 2014 года №005802 составлен сетевой организацией - ОАО «МРСК Юга» в присутствии представителя ответчика, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дату предыдущей проверки.

            Данный акт подписан представителем ответчика - Нурушовым Хаирбеком Шайхимеденовичем (далее по тексту – Нурушов Х.Ш.), без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта безучётного потребления электроэнергии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 15 апреля 2014 года №005802, соответствует вышеперечисленным требованиям Правил №442.

Вышеустановленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком документально.

Довод жалобы о составлении акта проверки от 15 апреля 2014 года №005802 в отсутствие уполномоченного представителя потребителя,  являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как указывалось ранее, оспариваемый акт проверки подписан  Нурушовым Х.Ш., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено имеющимся в материалах дела приказом от 1 апреля 2013 года № 000020, согласно которому он принят на работу в ООО «СК «ПМК №28» на должность механика с 1 апреля 2013 года.

В Приложении №1 к договору энергоснабжения ответственным лицом за электрохозяйство также указан Нурушов Х.Ш.  (лист дела 14 тома 1).

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о проведении сетевой организацией проверки приборов учёта ответчика и  составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 15 апреля 2014 года №70216 в присутствии уполномоченного представителя потребителя.

При этом, ссылка ответчика на приказ от 5 мая 2013 года №10-с (лист дела 147 тома 1), которым ответственным лицом за электрохозяйство ООО «СК «ПМК №28» назначен Аганин И.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку возлагая данные обязанности на указанное лицо, Нурушов Х.Ш. от них отстранён не был.

Кроме того, какие либо изменения и дополнения в Приложение №1 к договору в части установления ответственного лица за электрохозяйство ответчика в установленном законом порядке сторонами не вносились, указанным заявителем жалобы приказом о назначении ответственным лицом за электрохозяйство - Аганина И.В., такие изменения, в силу требований статьи 452 ГК РФ, в Приложение №1 к договору внесены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исходя из требований указанных норм права, представленный ответчиком приказ от 5 мая 2013 года №10-с, не доказывает, что на момент составления оспариваемого акта проверки, Нурушов Х.Ш. не являлся уполномоченным представителем ответчика.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заявитель жалобы, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, обязывающих его доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих о поддельности акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 15 апреля 2014 года №70216 в материалы дела не представил, равно, как правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписей в нём) не заявлял.

            Возражения ответчика о составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии без уведомления потребителя, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными, поскольку Правилами №442 не предусмотрена обязанность как сетевой